Danıştay 9. Daire E.2023/1824 K.2023/4074

İstemin konusu

...

Bankası A.Ş.'nin ihale ettiği, … ihale kayıt numaralı "24 Ay Süreli Personel Taşıma İşi" uhdesinde kalan davacı şirket tarafından, anılan işe ilişkin olarak ödenen ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kısmen reddeden, kısmen kabul eden, mahkeme kararının ihale kararı damga vergisine ilişkin hüküm fıkrasını kaldırılmasına,

bu kısım yönünden davanın kabulüne, dava konusu işlemin ihale kararı damga vergisine ilişkin kısmının iptaline, ihale kararı için tahsil edilen damga vergisinin ödeme tarihinden itibaren gecikme zammı oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesine hükmeden. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan temyiz başvurusu, "davacı anonim şirketin ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefi olmasa da ihale kararının tarafı olması ve sürekli damga vergisi mükellefiyeti gereği 488 sayılı Kanunun 24. maddesinin 3. fırkası uyarınca ihale kararına ilişkin verginin beyan edilmesinden ve ödenmesinden sorumlu bulunduğu" gerekçesiyle kabul edilerek anılan kararın ihale kararı damga vergisine ilişkin hüküm fıkrası yönünden Danıştay Dokuzuncu Dairesince bozulması üzerine,

"ihale kararı için ödenen damga vergisine ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin anılan kararıyla onanmak suretiyle kesinleştiği" belirtilerek faize ilişkin hüküm fıkrasında ısrar eden. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan temyiz başvurusunun Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 05/07/2023 tarih ve E:2022/811, K:2023/448 sayılı kararıyla sonuçlandırılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının esas yönünden temyizen incelenmesine ilişkindir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Daha önce verilen savunma dilekçelerindeki iddialar yinelenerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesince bozulan kısım hakkında bir inceleme ve hukuki değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, yeniden bir karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinde, temyiz incelemesi sonucunda verilen kararın, dosyayla birlikte kararı veren mercie gönderileceği, ancak Danıştay ilgili dairesinin onamaya ilişkin kararlarının, dosyayla birlikte kararı veren ilk derece mahkemesine,

kararın bir örneği de bölge idare mahkemesine gönderileceği, bu kararların, dosyanın geldiği tarihten itibaren yedi gün içinde taraflara tebliğe çıkarılacağı, temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili mercin, dosyayı öncelikle inceleyeceği ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar vereceği, bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebileceği, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı belirtilmiştir.

Uyuşmazlıkta; davacı anonim şirketin ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefi olmasa da ihale kararının tarafı olması ve sürekli damga vergisi mükellefiyeti gereği 488 sayılı Kanunun 24. maddesinin 3. fırkası uyarınca ihale kararına ilişkin verginin beyan edilmesinden ve ödenmesinden sorumlu bulunduğu gerekçesiyle Dairemizin 20/10/2021 tarih ve E:2018/2376, K:2021/4825 sayılı kararıyla, davalının temyiz istemi kabul edilerek. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ihale kararı damga vergisine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması üzerine "ihale kararı için ödenen damga vergisine ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin anılan kararıyla onanmak suretiyle kesinleştiği" belirtilerek faize ilişkin hüküm fıkrasında ısrar eden. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan temyiz başvurusunun "bölge idare mahkemesince ısrar edildiği belirtilerek verilen kararda, ilk kararlarının ihale ve sözleşme için ödenen damga vergilerine ilişkin hüküm fıkralarının Danıştay Dokuzuncu Dairesince onanmak suretiyle kesinleştiği ve uyuşmazlığın sadece faize ilişkin olduğu kabul edilmek suretiyle iadesine karar verilen meblağ üzerinden tahsil tarihinden iade tarihine kadar gecikme zammı oranında hesaplanacak faiz tutarının davacıya iadesine karar verildiği,

halbuki, Danıştay Dokuzuncu Dairesince bölge idare mahkemesinin ilk kararının ihale kararı için ödenen damga vergisine ilişkin hüküm fıkrasının bozulduğu, dolayısıyla temyize konu kararda, yargılama sürecinde daha önce kesinleşen hüküm fıkralarının doğru bir şekilde tespit edilemediği,

Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararında faize ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmaması karşısında temyize konu bölge idare mahkemesi kararının ısrar kararı niteliğinde olduğundan bahsedilemeyeceği, bu durumda bu karara yöneltilen davalının temyiz incelemesinin Kurullarınca değil, Danıştay Dokuzuncu Dairesi tarafından yapılması gerektiği" gerekçesiyle Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 05/07/2023 tarih ve E:2022/811, K:2023/448 sayılı kararıyla sonuçlandırılmak üzere dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

Olayda, Dairemizin bozma kararıyla, davalının temyiz istemi kabul edilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının ihale kararı damga vergisine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına karşın temyize konu kararda "ihale kararı için ödenen damga vergisine ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin anılan kararıyla onanmak suretiyle kesinleştiği" belirtilerek Bölge İdare Mahkemesince, Dairemizce verilen bozma kararına uyulduğu ya da kararında ısrar edildiği yönünde bozulan hüküm fıkrasına yönelik bir incelemenin ve hukuki değerlendirmenin yapılmadığı, bozulan kısım yanlış değerlendirilmek suretiyle sadece faiz istemi yönünden hüküm kurulduğu görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesince bu husus gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, yeniden verilecek bu kararda faiz istemi yönünden de değerlendirme yapılması gerekmektedir.