Danıştay 9. Daire E.2023/1865 K.2023/2988

2- (DAVACILAR) … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av….

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği tarafından ihalesi yapılan "36 Aylık Süreli Taşımasız Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alım İşi" ihalesinin yargı kararı ile iptal edilmesi üzerine imzalanan sözleşmeye ilişkin olarak davacılar tarafından ödenen 333.365,67-TL sözleşme damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince sözleşmenin hükmünden yararlanılan döneme tekabül eden damga vergisi kısmı yönünden verilen bozma kararına uymak suretiyle sözleşmenin feshedildiği tarihten önceki hükmünden yararlanılan döneme isabet eden damga vergisinin , bu süreçte sözleşmenin devam ettiği, bir hakkın temini, bir hususun ispatı ve dolayısıyla düzenlenme amacı çerçevesinde ya da bu amaçla ilgili bir ihtilafa bağlı olarak sonuç alınmasını teminen ibraz edilebilecek bir belge niteliği taşıdığı ve tarafların yükümlülüklerinin geçerli olduğu,

davacı tarafından sözleşme içeriği yükümlülükleri yerine getirmek, karşılığında hakedişler almak vb. suretiyle sözleşmenin hükmünden yararlanıldığı dikkate alındığında vergilendirme hatası kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı,

bu durumda, davacı tarafından, ihale makamı tarafından tek taraflı olarak feshedilen sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisinin tamamının düzeltme-şikayet hükümleri uyarınca iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin, sözleşmenin hükmünden yararlanılan döneme isabet eden damga vergisine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin sözleşmeden doğan damga vergisinin, sözleşmenin hükmünden yararlanılan döneme tekabül eden kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Damga vergisine konu edilen sözleşmenin hukuken tekemmül etmediğinden damga vergisinin tümüyle iadesi gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Dava konusu edilen olayda herhangi bir vergi hatası bulunmadığı, hukuki yorum gerektiren konu hakkında düzeltme hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, işbu davadaki iddiaların hukuki boyutta bulunması nedeniyle verginin tahakkuk safhasına karşı açılacak davaca ileri sürülebileceği, Anayasa Mahkemesi kararlarına geriye yürütülemeyeceği, vergiye tabi kağıtların hukuken tekemmül ettiği, tekemmül sonrası kağıdın hükümlerinden kısmen veya tamamen yararlanılmamasının vergilendirmeyi etkilemeyeceği, mahkeme kararın geç uygulanması halinde faize hükmedilebileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Tarafların savunmaları yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davacının temyiz isteminin reddi, davalının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebilecektir.

Olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, davacı tarafından dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalının temyiz başvurusuna gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin, maddenin devamında bentler halinde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hüküm altına alınmışsa da kanun yoluna başvuran tarafın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde ve kararın bozulmasında, korunmaya değer hukukî bir menfaatinin bulunması şarttır.

Olayda, uyuşmazlığın sadece sözleşmenin hükmünden yararlanılan döneme tekabül eden kısım yönünden devam ettiği ve uyuşmazlığın diğer kısımlarının Dairemizce onanarak kesinleştiği, uyuşmazlığın devam eden kısmı yönünden davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına davalı tarafından yöneltilen istinaf başvurusunun Dairemizce verilen bozma kararına uyulmak suretiyle kabul edilerek davanın bu kısım yönünden reddedildiği görüldüğünden, bu kararı temyiz etme hakkı davacıya ait olup karşı taraf durumunda olan davalının bu kararla hukukî menfaatinin zedelendiğinden söz edilemez.