Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/1899 K.2023/1751

Dava konusu istem: Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun …tarih ve …sayılı kararının iptali ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı maaşlarının yasal faiziyle iadesine, 2.000.000 TL manevi tazminatın ödenmesi ile 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 3. maddesinin iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 19/10/2022 tarih ve E:2016/56390, K:2022/7331 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları yerinde, davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ise ciddi görülmeyerek işin esasına geçilmiş,

"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,

Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

Davacının, ceza yargılaması sonucunda …Ağır Ceza Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; suçu sabit görülerek 6 yıl 17 ay 3 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine …Bölge Adliye Mahkemesi …Ceza Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği; anılan kararın Yargıtay … Ceza Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla ceza miktarı "6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası" olarak düzeltilerek hükmün onanmasına karar verildiği ve mahkumiyet kararının 23/10/2018 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü,

ByLock delili yönünden, davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı" nın incelenmesinden; davacının "…" ID numarasıyla ve bir kullanıcı adı ve şifre almak suretiyle bu ağa dâhil olduğunun anlaşıldığı,

Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, örgüt toplantılarına katıldığına, örgüte himmet verdiğine, stajda örgüt evlerinde kaldığına ve diğer hususlara yönelik ifadelerin değerlendirilmesi sonucunda, FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,

Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı maaşların yasal faiziyle iadesine ve 2.000.000 TL manevi tazminatın ödenmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas no'lu dosyada hakkında verilen kararın, Anayasa Mahkemesi tarafından bozulduğu ve davanın … Ağır Ceza Mahkemesinin …esas nolu dosyasında görülmeye başlandığı; dosyaya sunduğu iki ayrı uzman görüşünde de ByLock kullanmadığının ispatlandığı, uzman görüşlerine karşı bilirkişi incelemesi yapılması talebinin haksız bir biçimde reddedildiği; tartışılmayan iddianın dosyada delil yapıldığı; tanık beyanlarının tartışılmadığı; gizli tanık ifadesinin ceza mahkemesinde delil olarak değerlendirilmediği; suçsuz olduğu; adil yargılanmadığı; hukuk dışı uygulamalara maruz kaldığı; dosyada gerekçe yapılan tüm delillerin meslekten ihraç kararından sonra dosyaya girdiği, ihraç kararı verilirken hiçbir delilin dosyada bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyize konu Daire kararında, davacı hakkındaki tanık beyanları arasında yer verilen, yargı mensubu olarak görev yapmış ve ifadesine başvurulan E.K'ye ait, Tokat Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23/12/2017 tarihli şüpheli ifade tutanağındaki ifadelerin davacıyla ilgisi olmadığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, davacı hakkındaki tanık beyanları arasında yer verilen söz konusu tutanaktaki beyanların davacıyla ilgisi olmadığı anlaşılmaktaysa da, temyize konu kararda yer verilen diğer tanık beyanları ile davacı hakkındaki diğer hususlar dikkate alındığında, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, Daire kararının "Maddi Olay ve Hukuki Süreç" kısmının "Davacıya İlişkin Süreç" bölümünde sözü edilen ve hükme esas alınmayan, …Ağır Ceza Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla ilgili olarak, davacı tarafından yapılan bireysel başvuru sonucunda, Anayasa Mahkemesi'nin …tarih ve Başvuru Numarası: …sayılı kararı ile "başvurucunun duruşmada bulunma hakkının" ihlal edildiğine ve ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın …Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. UYAP kayıtlarının incelenmesi sonucunda ve davacının da temyiz dilekçesinde belirttiği üzere, davacı hakkındaki ceza yargılamasının …Ağır Ceza Mahkemesinin E:… esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği anlaşılmıştır.

667 sayılı KHK'nın 3/1. maddesi uyarınca, hâkim ve savcıların terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti bulunmasa da terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olmaları nedeniyle meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına yönelik işlem tesis edilebilmesi mümkündür. Nitekim dava konusu işlem de davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu gerekçesiyle tesis edilmiştir.

Anayasa Mahkemesi, 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamış, bu kavramların hukuki niteliği ve objektif anlamının yargı içtihatlarıyla belirlenebileceğini belirtmiştir.

Bu kavramlar ile, kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır.

Bu kapsamda kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hâl ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterlidir.

Bu itibarla, ceza muhakemesinde terör örgütüne üye olma suçunun tespitinde delil olarak değerlendirilecek bir kısım fiil ve davranışlar, üstün bir kamu gücü olan yargı yetkisini kullanan hâkim ve savcılar hakkında tesis edilen idari tedbir niteliğindeki işlemlerde terör örgütüne irtibat veya iltisakın sübut bulup bulmadığı yönünden örgüt üyeliğine göre farklı değerlendirilebilecek nitelikte olduğundan, davacının terör örgütü ile iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığına yönelik yargısal denetime ilişkin bu davada, davacı hakkında ''silahlı terör örgütüne üye olmak'' isnadıyla açılan ceza davasında verilecek kararın beklenmesi gerekmemektedir.