Danıştay 9. Daire E.2023/1885 K.2023/5437

İstemin konusu

Davacı şirket tarafından, Elektrik Üretim A.Ş. (EÜAŞ) ile imzalanan elektrik satış anlaşmasının süresinin bir yıl uzatılmasına ilişkin protokolün revize edilmesine yönelik ... tarihinde imzalanan protokole istinaden ihtirazi kayıtla beyan edilip ödenen damga vergisinin yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin...1 tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul edip Vergi Mahkemesi kararını kaldırarak davayı reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu uyarınca bir kağıdın nispi damga vergisine tabi tutulabilmesi kağıda bağlanan işlem bedelinin kağıtta açıkça yer alması ya da işlem bedelinin matematiksel olarak hesaplanmasına olanak sağlayan rakamların kağıtta yer alması gerektiği, taraflar asında akdedilen sözleşme ve protokollerin içeriğinde davacı firma tarafından alımı gerçekleştirilecek elektrik enerjisinin miktarının belli olmadığı, imza tarihi itibariyle alımı yapılacak elektriğe uygulanacak birim fiyatının belirlenmediği,

protokolün imza tarihi itibariyle elektrik alım miktarı ile birim fiyatı belirli olmadığından protokolün ihtiva ettiği bedelin matematiksel olarak hesaplanabilir olmadığı, protokolün bedeli belirlenemediğinden damga vergisine tabi olmadığı, damga vergisi yükümlülüğünün olmadığına ilişkin benzer mahiyette yargı kararları olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA