Danıştay 9. Daire E.2023/2031 K.2024/1158

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Devlet Su İşleri ... Bölge Müdürlüğünce ihale edilen ... ihale kayıt nolu “... Barajı Sulaması Mal Alımı İşi”ne ilişkin ödenen ihale kararı ve sözleşme damga vergisi ile noter harcının ve hakkediş ödemelerinden kesilen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddi işleminin iptali ile ödenen tutarın en yüksek mevduat faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, Mahkemelerince verilen ara kararıyla işin Kalkınma Bakanlığı cari yıl yatırım programında yer alıp almadığı sorulduğu, gelen cevabi yazı ve eklerinin incelenmesinden, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ...

Bölge Müdürlüğü'nün ...tarih ve ... sayılı yazısı ile anılan işin Kalkınma Bakanlığı cari yıl yatırım programında yer aldığı ve ihalenin yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı ve birlikte iştirakine açık olduğu belirtildiğinden anılan işin döviz kazandırıcı faaliyet niteliğini taşıdığı sonucuna ulaşıldığı,

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinde yer alan "... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin Anayasa Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında, söz konusu iş dolayısıyla ödenen dava konusu harcın ve damga vergisinin işin döviz kazandırıcı faaliyet niteliğini haiz olması nedeniyle vergi istisnası kapsamında bulunduğu anlaşıldığından,

olayda vergi hatası sözkonusu olduğundan, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu işlemin iptaline, haksız olarak tahsil edilen damga vergisi ve noter harcının tahsil tarihinden düzeltme fişinin tebliğ edileceği tarihe kadar geçecek süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizi ile birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergilendirme işleminde vergi hatası bulunmadığı, Anayasa Mahkemesi iptal kararının geriye yürümeyeceği, iptal kararının Vergi Resim Harç İstisnası Belgesi uygulamasının iptaline yönelik olmadığı, vergiye tabi kağıdın düzenlendiği tarihte geçerli olmak üzere Vergi Resim Harç İstisnası Belgesi ibraz edilmediği, damga vergisi istisnasının uygulanmasına ilişkin şartlar sağlanmadığından istisnanın uygulanmasına yasal imkan bulunmadığı, faizin yasal dayanaktan yoksun olduğu iddiaları ile kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Dava dosyasının tekemmül ettiği görüldüğünden davalının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin esasına geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.