Danıştay 9. Daire E.2023/2087 K.2023/4200

2- … İnş. ve Tük. Mad. Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ

Av. …, AV. …, Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Adalet Müfettişliği'nce yapılan denetimler sonucu,.

Noterliği'nce düzenlenen … tarih … ve … yevmiye nolu sözleşmelerin damga vergisinin ödenmediğinin tespit edildiğinden bahisle, ilgili noterliğin gönderdiği yazı üzerine davacılar tarafından 16/02/2010 tarihinde ihtirazi kayıtla ödenen damga vergilerinin iadesi istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararını bozan Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararına uymayıp ilk kararında ısrar eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının temyiz istemini ısrar hükmü yönünden reddeden Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 15/02/2023 tarih ve E:2021/1380,

K:2021/141 sayılı kararınyla uyuşmazlığın esasına ilişkin temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen dosyada; arsa sahipleri ile. Yapı Konut Petrol Gıda Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan … tarih ve … sayılı "düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi"ne ek 12/05/2009 tarihli sözleşmelere göre, asıl sözleşmeye ve ek sözleşmeye imza vazetmiş bulunan kefillerin her birinin (…, …, …, …) hem.

Yapı Konut Petrol Gıda Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin hem de. İnşaat ve Tüketim Maddeleri Ticaret Limited Şirketi'nin arsa sahiplerine karşı tüm borç, yükümlülük ve sorumluluklarına karşı müşterek müteselsil borçlu ve müşterek müteselsil kefil ve garantör sıfatı ile sözleşmeye imza vazettiklerinin görüldüğü,

bu durumda davacı şirketler tarafından her ne kadar kefalet amacıyla imza atıldığı ileri sürülmüş ise de yüklenici edimine ilişkin arsa sahiplerine karşı sözleşmelere müşterek müteselsil borçlu ve müşterek müteselsil kefil ve garantör sıfatı ile imza vazettikleri, garanti sözleşmesinin ayrı bir sözleşme niteliği taşıdığı ve kağıtta bulunan garanti şerhini imza edenlerin asıl sözleşmeye eklenen garanti akdi olduğu anlaşıldığından,

söz konusu sözleşmelerde yer alan "müşterek müteselsil borçlu ve müşterek müteselsil kefil ve garantör imzalarının" garanti sözleşmesi olarak değerlendirilmesi suretiyle her garanti edenin imzası itibariyle ayrı ayrı binde 7.5 oranında damga vergisi alınmasına ilişkin ek olarak tahakkuk ettirlen damga vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Asıl sözleşmeye ek … tarih … ve … yevmiye numaralı sözleşmelerin garantörlük sözleşmesi olmadığı, kefalete ilişkin olduğu, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 6. maddesi uyarınca asıl sözleşmeye bağlı olan ek sözleşmelerden damga vergisi alınmaması gerektiği, yapılan işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.