Danıştay 9. Daire E.2023/2393 K.2024/1509

2-(DAVACI) ... Su Ürünleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 5. maddesi kapsamında 2018, 2019, 2020 yıllarına ilişkin katma değer vergisi ve kurumlar vergisi matrah artırımının kabul edilerek tahakkuk işlemlerinin gerçekleştirilmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından 01/07/2021 tarihinde 2018, 2019 ve 2020 yılları için kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden 7326 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımı talebinde bulunulduğu, sistem tarafından alındı belgeleri düzenlenip Kanun'un 5. maddesinin 9. fıkrasının (b) bendi kapsamında devam eden incelemeleri bulunduğundan bahisle tahakkuk işlemlerinin vergi incelemesi sonucuna kadar beklemeye alınıp talebin reddedilmesi üzere işbu davanın açıldığı,

anılan Kanunun 5. maddesinin 9. fıkrasının (b), (c) ve (ç) bentleri birlikte değerlendirildiğinde, Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinin (b) fıkrasında yer alan ve 7326 sayılı Kanun'un yukarıda değinilen (b) fıkrasında bir kısmı sayılan fiillere ilişkin vergi incelemesi devam edenlerin veya Kanunun yayımı tarihinden önce veya yayımı tarihinden itibaren on iki ay içerisinde incelemeye başlanılması halinde yapılan başvuruların bekletileceği, belirtilen bu on iki ay içerisinde incelemelerin sonuçlandırılmaması veya anılan fiillerin tespit edilememesi halinde ilgililerin matrah artırım hükümlerinden yararlanabileceğinin düzenlendiği,

davacı hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle 14/11/2019 tarihli incelemeye başlama tutanağı ile 2019 yılına ilişkin katma değer vergisi yönünden, 06/10/2021 tarihli incelemeye başlama tutanakları ile de 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi ile katma değer vergisi yönünden vergi incelemelerine başlanıldığı ve incelemelerin halen devam ettiği, davacı hakkında 2019 yılı katma değer vergisi yönünden, hem Kanun'un yayımı tarihinden önce hem de yayımı tarihinden sonra sahte belge düzenleme fiili nedeniyle başlanılan ve devam eden vergi incelemeleri bulunması,

2019 dönemi kurumlar vergisi ile 2020 yılı katma değer vergisi ve kurumlar vergisi yönünden ise sahte belge düzenleme fiilinden dolayı Kanun'un yayımı tarihinden sonra başlanılan ve devam eden vergi incelemeleri bulunması nedeniyle anılan incelemelerin Kanunda belirtilen süre içerisinde sonuçlandırılmaması veya sonuçlandırılıp da anılan fiillerin işlenmediğinin tespiti halinde matrah artırım talebinden yararlanabilecek olan davacının talebinin 2019 ve 2020 yılları katma değer vergisi ile kurumlar vergisine ilişkin kısmının bu aşamada reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

matrah artırımı başvurusunun 2018 yılı katma değer vergisi ile kurumlar vergisine ilişkin kısmı yönünden ise; söz konusu döneme ilişkin başlanılmış veya tamamlanmış herhangi bir vergi incelemesi bulunmaması, davalı idarece matrah artırımına engel başkaca herhangi bir durumun varlığının ortaya konulamamış olması nedeniyle matrah artırım talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin söz konusu döneme ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

kısmen reddine dava konusu katma değer vergisi ve kurumlar vergisi yönünden yapılan matrah artırımı başvurusunun zımnen reddine dair işlemin 2018 yılına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Vergi incelemesinin uzun sürmesinden dolayı 7326 sayılı Kanunun kendisine verdiği matrah ve vergi artırımı kanuni hakkını kullanmasının idarece engellendiği, 213 sayılı Kanunun 140. maddesi ve Vergi İncelemelerinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "İnceleme Süresi" başlıklı 23. maddesine aykırı olan incelemeye dayanılarak yapılandırma hakkından mahrum bırakılamayacağı, işlemin tamamının hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Davacı şirketin ... tarih ve ... sayılı dilekçesi ve... tarih ve ... sayılı dilekçesi ile matrah artırımını elektronik ortamda yapamadığını belirterek idarece yapılmasını talep ettiği, ancak 7326 sayılı Kanunun 5/9 maddesi ve aynı Kanunun Genel Tebliği Seri No 1'e göre 7326 sayılı Kanunun matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümleri uyarınca işlemin gerçekleştirilmediği ve tahakkuk işlemlerinin beklemeye alındığı, yapılan idari işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.