Danıştay 9. Daire E.2023/26 K.2023/1801

2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, Küçükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi numaralı mükellefi. Kömür Demir Çelik İnşaat Taahhüt Oto Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti., Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi numaralı mükellefi …, Ege Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi numaralı mükellefi. Dekorasyon İnşaat Taahhüt Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi numaralı mükellefi.

Çelik Konstrüksiyon Makina İnşaat Metal Üretim Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ağustos, Eylül, Ekim ve Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarihli ve … sayılı vergi inceleme raporu ile davacı adına fatura düzenleyen. Kömür Demir Çelik İnşaat Taahhüt Oto Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen … tarih ve … sayılı, … adına düzenlenen … tarih ve … sayılı,. Dekorasyon İnşaat Taahhüt Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına düzenlenen … tarih ve … sayılı,.

Çelik Konstrüksiyon Makina İnşaat Metal Üretim Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden adı geçen mükelleflerin davacıya düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığı, davacının ilgili dönemlere ilişkin düzeltme beyannameleri ile sahte fatura düzenlediği belirtilen firmaları beyanlarından çıkardığını iddia ettiği görülse de, Mahkemelerinin ara kararlarına istinaden verilen cevabi yazı ekinde bu hususa ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacının da iddiasını ispatlayamadığı,

2016/Ocak ilâ Temmuz dönemlerine ilişkin cezalı katma değer vergisinin de ihtilafsız kesinleştiğinin belirtildiği görüldüğünden, bahse konu mükelleflerden alınan faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimleri reddedilerek yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uyarınca arttırılan kısmı yönünden ise; tekerrüre esas alınan cezanın, 2015/Ekim-Aralık dönemine ilişkin olarak düzeltme beyannamesi verilmesinden kaynaklı olduğu, düzeltme beyannamesinin 31/03/2016 tarihinde verildiği,

2016 yılında tebliğ edilerek kesinleşen vergi ziyaı cezasının, cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın 2017 yılının başından itibaren kesilecek vergi ziyaı cezalarında tekerrüre esas alınabileceğinden dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Vergi inceleme raporunun eksik ve varsayıma dayalı olduğu, söz konusu rapora konu yıllara ilişkin faturalarda birçok şirkete ilişkin düzeltme beyannamesi verilmiş olduğu, davalı idare tarafından bu durum göz önünde bulundurulmaksızın vergi ziyaı cezası tahakkuk ettirildiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir

DAVALININ İDDİALARI

Dava konusu işlemlerin usul ve Yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.