Danıştay 9. Daire E.2023/2946 K.2023/3661

2-… Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) Vekili: Av. …

İstemin Özeti : Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/03/2022 tarih ve E:2021/2199, K:2022/1587 sayılı kararının; dilekçelerde ileri sürülen sebeplerle karşılıklı olarak düzeltilmesi istenilmektedir.

Cevapların Özeti: Taraflarca cevap verilmemiştir.

Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi: Karar düzeltme istemlerinin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilmiş olan kararlar hakkında kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ancak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin bulunması ile mümkündür.

Davalı idare ile davacının dava konusu ödeme emrinin 5, 7, 16, 17, 18, 50, 51, 62, 68, 69 ve 70. satırlarında yer alan amme alacakları dışındaki kısmına yönelik, karar düzeltme dilekçelerinde ileri sürdükleri iddialar kararın bu kısımlarının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunmamaktadır.

Davacının dava konusu ödeme emrinin 5, 7, 16, 17, 18, 50, 51, 62, 68, 69 ve 70. satırlarında yer alan amme alacaklarına yönelik karar düzeltme istemi ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca yerinde görüldüğünden, Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/03/2022 tarih ve E:2021/2199; K:2022/1587 sayılı kararının bu kısmı kaldırıldıktan sonra temyiz isteminin incelenmesine geçildi:

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10. maddesinde “Tüzelkişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, Vakıflar ve cemaatler gibi tüzelkişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevler kanuni temsilcileri, tüzelkişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirilir. Yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacaklar, kanunî ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınır.” hükmüne yer verilmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesinde amme alacağının ödeme müddeti içinde ödenmeyen kısmına vadenin bitim tarihinden itibaren her ay için gecikme zammı tatbik olunacağı, aynı Kanunun olay tarihinde yürürlükte bulunan haliyle 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; yine olay tarihinde yürürlükte olan 58. maddesinde de, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddiası ile tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait davalara bakan vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği kurala bağlanmıştır.

Davacının asıl borçlu … Boyacıoğlu İnşaat ve San. Tic. A.Ş.'ne 20/06/2009 tarihinde kanuni temsilci seçildiği, 08/01/2011 tarihinde hisselerini devredip ortaklıktan ayrıldığı ve aynı tarihte şirketi temsil yetkisinin sona erdiğine ilişkin genel kurul kararının alındığı, asıl borçlu şirkete ait amme alacaklarının tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin muhtelif tarihlerde tebliğ edilmesine rağmen ödenmemesi ve şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması neticesinde borcun şirketten tahsil imkanının bulunmaması nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi gereğince davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenerek tebliğ edilen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle iş bu dava açılmıştır.

Dava konusu ödeme emrinin 5, 7, 16, 17, 18, 50, 51, 62, 68, 69 ve 70. satırlarında yer alan kamu alacaklarının 2005, 2006, 2007, 2009 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin kurumlar vergisi, katma değer vergisi, usulsüzlük cezası, özel usulsüzlük cezası, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezası olduğu, söz konusu borçların vade tarihlerinin ise 11/01/2011, 03/03/2011, 05/04/2011 ve 20/01/2011 olduğu , asıl borçlu şirketi 20/06/2009-08/01/2011 tarihleri arasında temsil ve ilzama yetkili olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda anılan kamu alacaklarının doğmasında davacının kusuru bulunmadığı gibi söz konusu kamu alacaklarına ilişkin borçların ödenmesi sırasında da kanuni temsilci sıfatı bulunmayan davacının anılan borçlardan sorumlu tutulamayacağı açıktır.

Bu itibarla, davacının dava konusu ödeme emrinin belirtilen satırlarında yer alan borçlardan sorumlu olduğu kabul edilerek, anılan kısımlar yönünden davanın reddine karar veren Vergi Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.