Danıştay 9. Daire E.2023/3496 K.2025/3504

2-(DAVALI) ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ortakları tarafından taahhüt edilen sermayenin ödenmemesi suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuyla atıf yapılan, davacı şirket hakkında kurumlar vergisi yönünden düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak davacı adına 2018 yılı için re'sen tarh olunan kurumlar vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasına karşı açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kabulüne, vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisini kaldırılmasına verildiği görüldüğünden, aynı olaya ve hukuki nedene dayanan,

matrah yönünden bağlı olduğu kurumlar vergisinin kaldırıldığından dava konusu vergi ziyaı cezalı geçici vergide de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu vergi ziyaı cezalı geçici vergilerin matrahı yönünden bağlı bulunduğu cezalı kurumlar vergisini kaldıran ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Dairelerinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırılarak, davanın reddedildiği, buna göre, geçici vergi dönemleri itibarıyla beyan dışı bırakılan kazanca göre hesaplanan geçici vergi üzerinden vergi ziyaı cezası kesilmesi 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun mükerrer 120. maddesinde yer alan düzenlemenin gereği olmakla birlikte, mahsup dönemi geçen geçici verginin istenmesinde anılan düzenlemeye uygunluk bulunmadığından vergi mahkemesince, dava konusu geçici vergilerin kaldırılmasına sonucu itibarıyla hukuka aykırılık;

geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılmasında hukuka uygunluk görülmediğinden davalının istinaf başvurusunun kısmen yazılı gerekçeyle reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmı kaldırılarak bu kısım bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Hiçbir dönem ticari faaliyette bulunmadığı, kuruluşundan bu yana maksadı hâsıl olmayan faaliyet konuları ve hedefleri dolayısıyla şirket ortaklarının sermaye taahhüdünü yerine getirmesinin gerekliliğinin de kalmadığı, şirket ortaklarının şirkete sermaye taahhüdünde bulunmuş olmasından kaynaklı borçlarının, şirketin mal varlığını örtülü bir biçimde şirket ortaklarının şirket kasasından çekmiş ve kullanmış gibi yorumlanmasının kabul edilemez olduğu iddilarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Savunma ve istinaf dilekçelerindeki beyanların tekrarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Uyuşmazlığa konu vergi ziyaı cezalı geçici verginin matrah yönünden bağlı olduğu 2018 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığına karar verilen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 16/09/2025 tarih ve E:2023/3352, K:2025/3501 sayılı kararı üzerine verilecek karar bu davanın sonucunu da etkileyeceğinden, Bölge İdare Mahkemesince bu husus gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden davacının dava konusu vergi ziyaı cezasına ilişkin temyiz isteminin kabulüne, davalının geçici vergi aslına ilişkin temyiz isteminin ise bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi;

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket adına, ortakları tarafından taahhüt edilen sermayenin ödenmemesi suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, geçici vergi aslına yönelik davalı tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Dava konusu geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının, matrah yönünden bağlı bulunduğu ve davacı şirket adına re'sen tarh edilen 2018 yılı kurumlar vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına karşı açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul ederek, Mahkeme kararını kaldırıp davayı reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 16/09/2025 tarih ve E:2023/3352, K:2025/3501 sayılı kararı ile bozulduğundan ve bozma üzerine verilecek karar bu davanın sonucunu da etkileyeceğinden, Bölge İdare Mahkemesince bu husus gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.