Danıştay 9. Daire E.2023/3748 K.2023/5593

Dava konusu istem:Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ... Group Yapı Market San. ve Tic. A.Ş'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; serbest muhasebeci ve mali müşavir olan davacının, muhasebecilik hizmetlerini yürüttüğü şirketin sahte fatura düzenlediğinden mükellef adına tarh edilen ve kesinleşen vergi ve cezalardan ve gecikme faizlerinden 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi uyarınca "müteselsilen sorumlu" olduğundan bahisle davaya konu ödeme emri düzenlenmiş ise de, davacı serbest muhasebeci mali müşavirin vergi incelemesi yapmak yetkisi olan kişiler kapsamında yer almadığı ve dolayısıyla defter ve beyannamelere intikal ettirilen faturaların sahte olduğunu bilmesinin mümkün olmadığı,

sahte fatura düzenleyicisi olduğu yönünde hakkında vergi tekniği raporu bulunan ve ... Group Yapı Market San. Tic.

A.Ş. ile ticari ilişkili olan firmalara ilişkin belgelerin mali müşavir tarafından kayıtlara intikal ettirildiği tarihlerde henüz vergi tekniği raporlarının düzenlenmediği, dolayısıyla belgelerin sahte olduğu hususunu saptamasının mümkün olmadığı, asıl mükellefle ilgili olarak yapılan inceleme sonucu hesaplanan tarhiyatın muhasebecilik faaliyeti ile ilgili hususlardan kaynaklanmadığı (faturaların üzerinde yazılı tutarlardan farklı tutarlarla kayıt ve beyanlara yansıtılması,

beyannamelerin tutulan kayıtlara uyumsuzluğu gibi) dolayısıyla meslek mensubunun müteselsilen sorumlu tutulması için gerekli yasal şartlar olayda mevcut olmadığı gibi, davalı idarece davacının muhasebeciliğini yaptığı mükellefin sahte fatura düzenlediğini bildiğine veya bilmesi gerektiğine dair somut tespitler yapılmamış olduğundan, davacı adına "müteselsil sorumlu" sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarece yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava konusu ödeme emrinin içeriğinde yer alan alacaklara ilişkin, davacı adına daha önce düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davalarda; ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… ve ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararlarıyla; ödeme emirlerinin yetkili vergi dairesi müdürlüğünce düzenlenmediği gerekçesiyle verilen kabul kararlarına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… ve … tarih ve E:…, K:… sayılı kararları, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 12/12/2023 tarih ve E:2023/5783, K:2023/5590 ve aynı tarih E:2023/5646, K:2023/5594 sayılı kararlarıyla söz konusu ödeme emirlerinin yetkili Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlendiği görüldüğünden davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğundan ve iptali istenilen iş bu dava konusu ödeme emri içeriğindeki vergi ve cezalarla ilgili anılan dosyalarda karar verileceğinden, Bölge İdare Mahkemesince söz konusu bozma kararları dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.