Danıştay 9. Daire E.2023/381 K.2023/4881

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca 463.801,88-TL cezalı hal rüsumu tahakkuk ettirilmesine ... tarih ve ... sayılı Antalya Büyükşehir Belediyesi Encümen Kararının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirketin yasal defter ve belgelerinde yer alan kayıtlar ile Hal Kayıt Sistemi üzerinden yaptığı bildirimler arasında oluşan 195.285 kg incir alımına ilişkin farkın, sehven sisteme hatalı ürün kaydedilmesinden kaynaklandığı ifade edilmiş ise de, davacı tarafından bu hususu ortaya koyacak nitelikte somut bir delil ortaya konulamadığından, 5957 sayılı Kanun'un 8. maddesi ve bu Kanun'a dayanılarak yayımlanan yönetmelik hükümleri uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin yasal defter ile belgelerinde yer alan kayıtları ile Hal Kayıt Sistemi üzerinden yaptığı bildirimleri arasında oluşan incir miktarına ilişkin farkın, sehven sisteme hatalı ürün kaydedilmesinden kaynaklandığı hususunu ortaya koyacak nitelikte somut bir delil ortaya konulamamış ise de, davacı tarafından Antalya Hali dışında farklı tarihlerde 48 adet sevkiyat yapıldığına dair bildirim yapıldığı ve Antalya Hali'nden sevkiyat yapıldığına dair hiçbir bildirim bulunmadığı dikkate alındığında,

fazla olarak bildirilen incirlerin sevk edildiği haller ile sevk tarihleri tespit edilmeden cezalı hal rüsumu için inceleme konusu döneme ait tarih aralığının son günü 08/07/2020'den bir gün önceki gün olan 07/07/2020 tarihindeki Antalya Hali'nde açıklanan fiyat esas alınarak yapılan hesaplamayla salınan cezalı hal rüsmunda hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında yasal isabet görülmediği gerekçesiyle davacı istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından Hal Kayıt Sistemine 48 kere bildirim yapıldığı, verilen bildirimler fazla olduğundan son bildirim tarihinden bir gün önceki günün fiyatlarının esas alındığı, bildirimlere konu malların kg cinsinden oldukça yüksek miktarlarda olduğu, davacı şirketin verdiği savunmanın hiçbir somut veriye dayanmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.