Danıştay 10. Daire E.2023/389 K.2023/7018

2- ...

İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU: Davacılar tarafından, yakınları ...'nin davalı idareye bağlı hastanede yapılan hatalı tedavi sonucu vefat etmesinde hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla her bir davacı için 1.000,00 TL maddi (miktar artırım dilekçesi artırılarak ile toplam 325.690,21 TL) ve 200.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesinin ... tarih (Kararda sehven ... yazılmıştır.) ve E:..., K:... sayılı kararıyla; maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ile ... için 19.345,13 TL, ... için 22.185,15 TL, ... için 40.156,83 TL,... için 43.305,45 TL ve ... için 200.697,65 TL maddi, ... için 50.000,00 TL ve diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın görevsiz yargı yerine başvurma tarihi olan 28/02/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: .... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

İdare Mahkemesi kararının, maddi ve manevi tazminata ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun ve manevi tazminata ilişkin kısmına yönelik davacıların istinaf başvurusunun reddine, istinafa konu kararın, maddi tazminata yönelik hesaplanan avukatlık ücreti tutarına ilişkin davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile kabul edilen maddi tazminat yönünden İdare Mahkemesince hükmedilen avukatlık ücretinin kaldırılmasına,

İdare Mahkemesi kararı tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve kabul edilen maddi tazminat tutarı üzerinden belirlenen 31.248,31 TL avukatlık ücretinin davalı idare tarafından davacılara verilmesine, istinafa konu kararın, nispi karar harcı kısmına yönelik davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile hükmedilen miktar (maddi tazminat + manevi tazminat) üzerinden hesaplanan 31.128,20 TL nispi karar harcının davalı idare üzerinde bırakılmasına,

İdare Mahkemesi kararının hüküm kısmında belirtilen "...hükmedilen tutar üzerinden hesaplanan 31.128,20 TL nispi karar harcının davacıdan tahsili için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına," ibaresindeki "hükmedilen tutar üzerinden hesaplanan 31.128,20 TL nispi karar harcının" ibaresinin ve devamında bahsedilen "hükmedilen miktar üzerinden hesap edilen ve yargılama gideri olarak davacılar tarafından ödenen 31.128,20 TL nispi karar harcının davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine" ibaresinin hükümden çıkarılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu, davalı idare tarafından, dava konusunu ihtiva eden zarar ile davacıların aldığı hizmet arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından davanın reddedilmesi gerektiği, kararın vekalet ücreti ve harçlara ilişkin kısmının da hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.