Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/400 K.2023/2925

.

VEKİLİ

Hukuk Hizm. Gen. Md. V. ... 2- ... Bakanlığı . VEKİLİ: Av. ... 3- ...Bakanlığı . VEKİLİ: Av. ... 4- ... Bakanlığı .

VEKİLİ

Huk. Müş.... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı . VEKİLİ : Av....

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Sekizinci Dairesinin 19/10/2022 tarih ve E:2018/3407, K:2022/5738 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 25/10/2017 tarih ve 30221 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Okul Servis Araçları Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendi ile 15. maddesinin 3. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan "ve (c)" ibaresinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 19/10/2022 tarih ve E:2018/3407, K:2022/5738 sayılı kararıyla;

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. ve 9. maddeleri ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesine atıfta bulunularak;

Yönetmeliğin 5. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendi yönünden;

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarının, bilet ücret ve tarifelerinin, zaman ve güzergâhlarının belirlenmesi büyükşehir belediyesinin görev ve sorumlulukları arasında sayıldığından, münhasıran büyükşehir belediyesi sınırları içerisinde yürütülen okul servis taşımacılığı kapsamında fiyat tarifesini belirleme yetkisinin büyükşehir belediyesine ait olduğu,

Bu bağlamda, münhasıran büyükşehir belediyesi sınırları içerisinde yürütülen servis taşımacılığı kapsamında fiyat tarifesini belirleme yetkisinin büyükşehir belediyesine ait olduğu yönündeki eksik düzenleme nedeniyle, davaya konu Yönetmeliğin 5. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

Yönetmeliğin 15. maddesinin 3. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan "ve (c) " ibaresi yönünden;

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 9. maddesinde, büyükşehir belediyesi sınırları içerisinde ihtiyaç ve şartlara göre trafik güvenliği ve düzeninin sağlanması için alt yapı hizmetleri, ticari araçların güzergahları, çalışma şekil ve şartları başta olmak üzere kamu yararı ve trafik hizmetlerinin gerekleri çerçevesinde tedbirler almanın UKOME'nin görev ve yetkileri arasında sayıldığı,

Buna göre, Milli Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği kapsamındaki taşıma faaliyetlerinde büyükşehir belediyesinden güzergah izin belgesi alınmayacağına ilişkin dava konusu düzenlemede hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu düzenlemelerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idareler tarafından, büyükşehir belediyelerinin fiyat tarifesi belirleme yetkilerinin, yalnızca toplu taşıma faaliyetleri ile sınırlı olduğu, 5263 sayılı Kanun uyarınca belirlenen tarifenin, uygulanacak azami fiyatlara ilişkin olduğu, dava konusu düzenlemelerin, gerek servis aracı işleten gerçek ve tüzel kişileri gerekse öğrenci ailelerini koruyucu nitelikte olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz işlemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden, davalı İçişleri Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.