Danıştay 7. Daire E.2023/426 K.2023/4686

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın beyan edilen 9019.10.90.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda değil, 8543.70.90.00.19 pozisyonunda yer aldığının tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan cezalarına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, Mahkemelerince verilen ara kararıyla, davacıdan temin edilen kataloglar ve uyuşmazlığa konu eşya numunelerinin bilirkişi tarafından incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda.

"Ultrashape Contour I Version 3" isimli cihazın İsrail menşeli UltraShape firması tarafından üretilen ve ultrason (ultra ses) teknolojisi ile çalışan bölgesel zayıflama ve vücut şekillendirme cihazı olduğu, Çalışma yönteminin ultrasonik ses dalgalarının hedeflenen alandaki yağ hücrelerine odaklanarak ve parçalayarak yok etmesi prensibine dayandığı, yüksek frekanstaki ultrason dalgalarının odaklandıkları noktada deri altındaki yağ hücrelerini seçerek mekanik bir etkiyle parçaladığı ve böylelikle yağ hücrelerinin metabolizma tarafından emilerek doğal yollarla vücuttan atıldığı,

damar, sinir ya da deride hiçbir hasara yol açmayarak yalnızca yağ hücrelerini yok ettiği, odaklı ultrason cihazı olarak bilinen bu cihazının temelinde VDF (Vertikal, Dinamik ve Fokus) teknolojisi bulunduğu, söz konusu teknolojinin, tek ultrason atımı ile daha derinlere inebilme özelliği sağladığı, ilaveten cihazın özellikleri içinde RFVac uygulamasının da bulunduğu bu uygulamanın bipolar radyo frekans uygulaması ile vakum uygulamasının birbirine entegre edilmiş hali olduğu, söz konusu uygulama ile, odaklanmış ultrason tedavisi uygulanmadan önce ve sonra vücut sıkılaştırması hedeflenerek,

radyo dalgaları üreten özel teknolojik cihaz ile gerçekleştirilen ve cildin derin tabakasına inerek dokularda tedavinin yapıldığı, belirtilen uygulamanın, vücut içi işlem içermediği, vücut dışından problarla gerçekleştirilen bu uygulamanın uzman hekim tarafından klinik ortamda gerçekleştirilmesinin gerektiği, "Ultrashape Contour I Version 3" isimli cihazın söz konusu fonksiyonları ile 07/06/2011 tarih ve 27957 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıbbi Cihaz Yönetmeliği'nde yer alan tıbbi cihaz tanımının 1. maddesinde ifade edilen "hastalığın tedavisi veya hafifletilmesi” ibaresi nedeniyle tıbbi cihaz tanımına uyduğu tespitlerine yer verildiği,

taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporuna davalı idare tarafından itiraz edilmişse de yapılan itirazların bilirkişi raporunu kusurlandırıcı nitelikte olmadığı, hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan bilirkişi raporu, eşyalara ilişkin kullanım kılavuzları ve gümrük giriş tarife cetvelinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, "Ultrashape Contour I Version 3" isimli cihazın, tıbbi cihaz tanımına uyması nedeniyle, 9018.90.84.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığı sonucuna varıldığından,

davacı adına ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile anılan vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İthal eşyaların estetik amacıyla kullanılmaları nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.