Danıştay 9. Daire E.2023/3820 K.2024/545

Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu … Grup Temiz. Kırt. Gıda İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … tarihli ve … sayılı yazısına istinaden Nevşehir İli, Ürgüp İlçesi, … Mahallesi … parsel sayılı taşınmazları ve … tarihli ve … sayılı yazısına istinaden Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi … ada, … parsel ve … ada … parsel sayılı taşınmazları üzerine uygulanan haciz işlemlerinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; haczin … sayılı ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan kısmı bakımından.

2010 borç dönemine ilişkin 2014 vade tarihli borçlar olduğu, bu borçlar nedeniyle asıl borçlu şirkete gönderilen … tarih ve …sayılı ödeme emrinin asıl borçlu şirkete 16/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçlu şirket tarafından anılan ödeme emrine karşı dava açılmadığı, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin davacının mernis adresine birinci defa gönderilen tebliğ alındısının 20/06/2020 tarihinde iade edildiği, ikinci defa gönderilen tebliğ alındısında 10/07/2020 tarihinde evrakın gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren pusulanın kapıya yapıştırıldığının belirtildiği,

görüldüğünden kesinleşen alacak nedeniyle davacının taşınmazlarına bu ödeme emri nedeniyle uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı, haczin … sayılı ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan kısmı bakımından; asıl borçlu şirkete gönderilen … tarih ve … sayılı ödeme emri ile … tarih ve … sayılı ödeme emrinin şirkete 02/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, anılan ödeme emirlerinin şirket kanuni temsilcisi …'in işyeri adresine Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan … tarih ve … sayılı yazısının tarih numarası tebliğ alındısının üzerine yazılarak ve "türü: ö.emri " ifadesi yazılarak gönderildiği,

tebliğ alındısının üzerinde herhangi bir şerh olmadığı görüldüğünden Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde ifadesini bulan usulüne uygun bir tebligatın yapılmadığı anlaşıldığından bu ödeme emirleri nedeniyle uygulanan hacizde hukuka uyarlık bulunmadığı, haczin … sayılı ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan kısmı bakımından; ödeme emirlerinin, davacının mernis adresinde 08/05/2021 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edildiği,

ödeme emirlerinin içeriği borçların vade tarihlerinin 2010 ve 2011 yılına ilişkin olduğu görüldüğünden, Mahkemelerince "Dava konusu haczin içeriği borçlar için tahsil zamanaşımını kesen sebeplerin bulunup bulunmadığı sorularak, varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin okunaklı örneklerinin gönderilmesinin istenilmesine" dair ara karar yapıldığı,

davalı idarece tahsil zaman aşımını kesecek herhangi bir bilgi belge sunulamadığından 31/12/2015 ve 31/12/2016 tarihi itibariyle tahsil zaman aşımına uğrayan söz konusu amme alacağının tahsili için uygulanan haciz işleminin bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu haciz işleminin; haczin dayanağı davacı adına düzenlenen … tarih ve …sayılı; … tarih ve … sayılı ödeme emirleri yönünden iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Haciz işleminin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirlerine ilişkin olarak ileri sürülen iddialar Mahkeme kararının dayandığı gerekçe yerinde ve kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, davacının istinaf başvurusuna gelince;

ödeme emirlerinin kapıya yapıştırılma suretiyle tebliğ edildiği 10/07/2020 tarihinde hükümlü olan davacıya yapılacak tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 19. maddesi hükmüne göre, davacının bulunduğu cezaevi müdürünün, müdür yoksa cezaevini idare eden memuru aracılığıyla yapılması gerektiğinden dava konusu işlemin dayanağı olan … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin kapıya yapıştırmak suretiyle tebliği usul ve yasaya uygun olmadığından,

… sayılı ödeme emri içeriği vergi borçlarının cebren tahsili için davacının taşınmazlarına uygulan haciz işleminde ve işlemin bu kısmına yönelik davayı reddeden Mahkeme kararından hukuka uygunluk bulunmadığı, davalı idarenin, dava konusu haciz işleminin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirlerine ilişkin istinaf isteminin de bu gerekçeyle reddine, davalı istinaf isteminin kısmen reddine, kısmen gerekçeli reddine, davacı istinaf isteminin kabulüne, kararın; dava konusu işlemin dayanağı olan … tarih ve … sayılı ödeme emrine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

davanın kabulüne, dava konusu haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, haczin … tarih ve … sayılı ödeme emrine dayanılarak uygulanan kısmı bakımından iptal talebi bulunmadığı, diğer yandan yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin haczin dayanağı … tarih ve … sayılı ödeme emirleri yönünden reddi, … tarih ve … sayılı ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan kısmı yönünden kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu …Grup Temiz. Kırt. Gıda İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … tarihli ve … sayılı yazısına istinaden Nevşehir İli, Ürgüp İlçesi, …Mahallesi … parsel sayılı taşınmazları ve … tarihli ve … sayılı yazısına istinaden Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi … ada, … parsel ve …ada … parsel sayılı taşınmazları üzerine uygulanan haciz işlemlerinin kaldırılması istemine

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda tutuklulara yapılacak tebligatlarla ilgili olarak herhangi bir düzenlenmeye yer verilmemiş, ancak 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 51. maddesinde; mali tebliğlerin, kendi kanunlarında sarahat bulunmayan hallerde, bu Kanunun umumi hükümlerine tevkifan yapılacağı, 19. maddesinde de; mevkuf ve mahkümlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memurunun temin edeceği kurala bağlanmıştır.

213 sayılı Kanun'un 102. maddesinde; tebliğ olunacak evrakı içeren zarfın posta idaresince muhatabına verileceği ve bu durumun muhatap ile posta memuru tarafından tebliğ alındısına tarih ve imza konulmak suretiyle tespit olunacağı, bu Kanunun 101 inci maddesinin birinci fıkrasının (3) numaralı bendinde sayılan adrese tebliğe çıkılan hallerde, tebliğ yapılacak kişinin adresinde bulunamaması durumunda (Bulunamama durumu o adresten geçici ayrılmaları da kapsar.) durum, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek,

tebliğ evrakının gönderildiği idareye iade edileceği, bunun üzerine tebliği çıkaran merci tarafından tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğ çıkarılacağı, ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakı da aynı sebeplerle tebliğ edilemezse, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren bir pusulanın kapıya yapıştırılacağı, bu durumun, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek,

tebliğ evrakının, gönderildiği idareye iade edileceği, tebliğ evrakının pusulanın yapıştırıldığı tarihten itibaren on beş gün içerisinde muhatabı tarafından alınması hâlinde alındığı günde, bu süre içerisinde alınmaması hâlinde ise on beşinci günde tebliğ yapılmış sayılacağı hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Bölge İdare Mahkemesi kararının, haczin … tarih ve … sayılı ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının dayandığı sebepler ve gerekçesi Dairemizce de uygun görülmüş olup davalı tarafından ileri sürülen iddialar temyize konu kararın bu hususa ilişkin kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının, haczin … tarih ve … sayılı ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz iddialarının incelenmesine gelince;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi(UYAP) ile dosyanın incelenmesinden; haczin dayanağı … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin 20/06/2020 tarihinde davacının mernis adresine tebliğe çıkarıldığı, adresin kapalı olduğu şerhini içeren tebliğ alındısının muhtar ve dağıtıcı imzalı çıkış merciine iade edildiği, mernis adresine gönderilen ikinci tebligat şerhli tebliğ alındısının 10/07/2020 tarihinde kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği, davacının sosyal güvenlik kurumu hizmet dökümü tetkikinde 28/01/2020 ila 03/07/2021 tarihleri arasında … işletmesi çalışanı olarak bildirildiği,

öte yandan davacı vekili tarafından fotokopi sureti davacı adına tanzim edilmiş 28/12/2016 tarihli mahkumlar için düzenlenen müddetname sunulduğu, anılan belgede cezaevine giriş tarihinin 03/01/2016, koşullu salıverme tarihinin 07/09/2020 olduğunun görülmesi üzerine Mahkemenin 17/11/2022 tarihli ara kararı ile T.C.

Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkif Evleri Genel Müdürlüğü'nden "…'in son 5 yıl içerisinde tutuklu ya da hükümlü olarak herhangi bir ceza infaz kurumunda bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise hangi tarihler arasında bulunduğu, ayrıca hürriyeti bağlayıcı ceza süresinin ne kadar olduğunun, cezanın bir yıldan fazla olması durumunda kişiye vasi atanıp-atanmadığının sorulmasına" karar verildiği,

… tarih ve … sayılı Ceza ve Tevkif Evleri Genel Müdürlüğü cevabi yazısında, hakkında bilgi istenen kişi ile ilgili açık kayıt bulunmadığı ve birden fazla kapalı kayıt bulunduğundan, adı geçen hakkında ayrıntılı kimlik bilgilerinin bildirilmesi halinde talebin değerlendirileceği ve kararın gereğine tevessül etmediğinin belirtildiği,

akabinde dosyasına harici bir bilgi belge eklenmediği görüldüğünden anılan ödeme emirlerine dair tebliğin usulüne uygun olup olmadığı hususunun gerekli inceleme ve araştırma sonucu yapılan değerlendirmeyle ortaya konulması gerektiğinden davanın bu kısım yönünden kabulüne dair Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.