Danıştay 9. Daire E.2023/3910 K.2024/1194

Dava konusu istem: ... Gıda Nakliyat İthalat İhracat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …,... sayılı ödeme emirleri ile … tarih ve … sayılı ödeme emrinin özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde düzenlenen sorumluluğun esas itibarıyla, kanuni temsilciye düşen ödevlerin yerine getirilmemesi nedeniyle ortaya çıkan kusur sorumluluğu olduğu,

bu sebeple kanuni temsilcilik yetkilerinin alındığı tarihten önceki ve devredildiği tarihten sonraki dönemlere ait vergi borçlarından dolayı kanuni temsilcilerin sorumlu tutulamayacağı, bu kapsamda 17/01/2012 - 19/09/2012 tarihleri arasında asıl borçlu şirkette kanuni temsilci olduğu anlaşılan davacının, bu tarihler arasında doğan, beyan edilen ve ödenmesi gereken amme alacaklarından sorumlu tutulacağı dikkate alındığında, ödeme emirleri içeriğinde yer alan 2009, 2010 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin özel usulsüzlük cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı;

ödeme emirlerinin dava konusu edilen diğer kısımlarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ödeme emirleri içeriğinde yer alan 2009, 2010 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... Gıda Nakliyat İthalat İhracat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, ithal ettiği white spirit cinsi malı ilgili mevzuata uygun kullanmadığı, doğrudan sattığı halde sentetik tiner üretmiş gibi fatura düzenlediği, şirket hakkında yapılan takibatın sonuçsuz kaldığı, alacağın tahsil edilemediği, kanuni temsilci olan davacının borçlardan sorumlu olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.