Danıştay 9. Daire E.2023/3932 K.2024/6284

İstemin konusu

İhracat istisnasından kaynaklanan işlemleri nedeniyle 2018/Temmuz döneminde 121.231,80-TL, 2018/Ağustos döneminde 386.053,00-TL katma değer vergisi iadesi alan, 2018/Eylül dönemine ilişkin olarak ise 402.471,00-TL nakden iade talebinde bulunan davacı şirket tarafından, anılan dönem hesap ve işlemlerinin katma değer vergisi iadesi yönünden incelemesine başlanması üzerine iade alınan 507.284,48-TL ile iadesi talep edilen 402.471,00-TL olmak üzere toplam 909.755,80-TL vergi aslı ve bir katı tutarında vergi ziyaı cezası ile vergi aslı üzerinden hesaplanacak gecikme zammının güvence altına alınması amacıyla,

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca davacıdan teminat istenilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davayı, teminat istenmesine esas 1.947.084,42 TL'nin, 402.471,00 TL vergi aslı ve aynı tutarda vergi ziyaı cezası ile vergi aslı üzerinden hesaplanacak gecikme zammına isabet eden kısmı yönünden kabul eden, kalan kısımlar yönünden ise reddeden ...

Vergi Mahkemesinin bbb tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Devam eden incelemesi nedeniyle, davacıdan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca teminat istenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA