Danıştay 9. Daire E.2023/3968 K.2024/2238

Dava konusu istem: Davacı adına, vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin içiriği vergi ve cezaların tebliğine ilişkin 09/04/2019 ve 10/04/2019 tarihli 1. ve 2. tebligat örnekleri ile tebliğ pusulası incelendiğinde, 213 sayılı Kanunun 102. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, tebliğ evrakının aynı sebeplerle ikinci kez tebliğ edilememesi halinde, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren bir pusulanın kapıya yapıştırılması gerektiği halde, söz konusu tebligat pusulasında tebliğ evrakının idareden alınacağı yönünde bir şerh bulunmadığı,

ayrıca ilgili tebliğ alındısına tebligat pusulasının kapıya yapıştırıldığı yönünde şerh düşülmediği, bu haliyle de dava konusu ödeme emrinin içeriği vergi ve cezalar için yapılan tebligatın usulüne uygun bir tebligat olarak değerlendirilemeyeceğinden, ödeme emrine konu borçların usulüne uygun şekilde kesinleştirilmediği ve tahsil edilebilir aşamaya gelmediğinin anlaşıldığı, öte yandan, davalı idarece matrah takdiri için takdir komisyonuna başvurulması ile duran zamanaşımının komisyon kararının vergi dairesine tevdiinden itibaren yeniden işlemeye başladığı ve kalan süre içerisinde ödeme emri içeriği vergi ve cezaların tebliğ edilemediği,

dolayısıyla tarh zamanaşımına uğradığının sabit olduğu, bu durumda, dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının 213 sayılı Kanunun 114. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığı açık olup, zamanaşımına uğramış bir borcun tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının gayrimenkul satışından elde etmiş olduğu kazancını kayıt ve beyan dışı bırakması nedeniyle takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden yapılan tarhiyatlara karşı davacı tarafından dava açılmaması üzerine borcun kesinleştiği ve söz konusu borcun vadesinde ödenmemesi üzerine davacı hakkında düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.