Danıştay 9. Daire E.2023/3987 K.2025/543

İstemin konusu

... Madencilik Kimya Çelik Metal Nak. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına ikinci sorumlular mirasçısı sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... ... ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı... tarih ve ...... ... sayılı ödeme emirleri ile ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 6, 8, 9, 10 ve 14. satırlarında yer alan alacak kalemleri yönünden kabul eden, ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan diğer alacak kalemleri ile diğer ödeme emirleri yönünden reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketin adına tahakkuk eden amme alacağını ödemediği, yapılan araştırmada mal varlığına ulaşılamadığı, amme alacağının şirket mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilememesi veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde kanuni temsilcilerin şirketin ödenmemiş borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dolayısıyla şirketin yönetim kurulu üyesi olan ve imza yetkisine sahip bulunan Seydan Altunç'un vefat etmesi nedeniyle mirası reddetmeyen kanuni mirasçısı olan davacının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca amme alacağının ödenmesinden sorumlu olduğu, idarelerince yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA