Danıştay 9. Daire E.2023/4003 K.2024/1885

1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ...

2-(DAVACI) ...

VEKİLİ

Av. ... - Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının Artvin İli Şavşat İlçesi, ..., ..., ..., ..., ... ada/parsellerde kayıtlı bulunan taşınmaz hisseleri üzerine uygulanan haciz işleminin idari para cezası dışında kalan kısım yönünden iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacının 17/12/2013 tarihinde ... Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'nin kanuni temsilcisi seçildiği, davacıya verilen bu yetkinin 13/10/2016 tarihinde sona erdiği, ... Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd.

Şti.'nin ödenmeyen kamu borçlarına ilişkin olarak şirket adına ödeme emirlerinin düzenlenip tebliğ edildiği, bu ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı, ödeme yapılmaması üzerine malvarlığı araştırması yapıldığı, şirketin malvarlığına rastlanmadığı, şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili için ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin düzenlendiği, söz konusu ödeme emirlerinin davacının ikametgah adresinde eşi ...'a 07/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

bahse konu ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı ve borcun ödenmemesi üzerine amme alacağının tahsili amacıyla davacının taşınmaz hisselerine haciz uygulandığının anlaşıldığı olayda, haciz işleminin dayanağı olan ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerine yasal süresi içerisinde dava açılmadığı, böylece ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak kesinleştiği, söz konusu amme alacaklarının ödenmediği görüldüğünden davacının taşınmaz hisseleri üzerine ... tarih ve ... sayılı haciz bildirisiyle uygulanan haciz işleminde (idari para cezasına ilişkin kısmı hariç) hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkeme kararının dava konusu haciz işleminin dayanağını oluşturan ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2016....137, 43, 44, 01, 107, 94, 98 plaka/tutanak no'lu kamu alacakları dışında kalan alacaklara ilişkin hüküm fıkrasının hukuka uygun olduğu, dava konusu haciz işleminin dayanağını oluşturan ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2016....137, 43, 44, 01, 107, 94, 98 plaka/tutanak no'lu kamu alacaklarına isabet eden hüküm fıkrası yönünden ise;

olayda, davacının kanuni temsilci olarak seçildiği 17/12/2013 tarihi ile temsil yetkisinin sona erdiği 13/10/2016 tarihleri arasında sorumlu tutulması gerektiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde yer alan "kusur sorumluluğu" gereğince amme alacağının, beyan edildiği ve ödenmesi gereken dönemler dikkate alındığında, davacının dava konusu haciz işleminin dayanağını oluşturan ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin vade tarihleri 13/10/2016 tarihinden sonrası olan 2016....137, 43, 44, 01, 107, 94, 98 plaka/tutanak no'lu kamu alacaklarından ilgili dönemlerde kanuni temsilci olmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı,

bu durumda davacı adına kayıtlı gayrimenkuller üzerine uygulanan haciz işleminin söz konusu borçlara isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Vergi Mahkemesi kararının dava konusu haciz işleminin dayanağını oluşturan ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2016....137, 43, 44, 01, 107, 94, 98 plaka/tutanak no'lu kamu alacaklarına isabet eden hüküm fıkrasının kaldırılmasına ve bu kısım yönünden davanın kabulü ile dava konusu haciz işleminin dayanağını oluşturan ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2016....137, 43, 44, 01, 107, 94,

98 plaka/tutanak nolu kamu alacaklarına isabet eden kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Kanuni temsilcinin sorumluluğuna başvurulmadan önce amme alacağının asıl borçlusu olan şirket adına takip yapılması gerektiği, şirketin malvarlığı araştırılmadan kanuni temsilcinin malvarlığına haciz konulamayacağı, davacının amme alacağının doğmasına ve ödenmemesine ilişkin kusurunun bulunmadığı iddialarla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, söz konusu ödeme emirleri içeriği vergi borçlarının ödenmemesi üzerine dava konusu haciz işleminin uygulandığı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.