Danıştay 9. Daire E.2023/4028 K.2024/2253

Dava konusu istem: Davacı adına, maliki olduğu Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... Blok, ... numaralı bağımsız bölüme uygulanan haciz işleminin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı ile amme borçlusu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan 11/07/2003 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi ile, Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... Blok, ... numaralı bağımsız bölümün davacıya satıldığı, ancak şirket tarafından tapu devrinin gerçekleştirilmemesi üzerine ...

Tüketici Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında tapu kaydının iptali ve tescili için dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, tapu kaydı iptal edilerek bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verildiği, ardından davalı idarece halen şirket adına kayıtlı bulunan taşınmaza 26/07/2017 ve 24/02/2020 tarihlerinde haciz konulduğu, Mahkemece verilen kararın 01/03/2021 tarihinde onanarak kesinleşmesi üzerine,

davacı tarafından davalı idareye verilen 26/04/2021 tarihli dilekçe ile taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebinde bulunulduğu ve başvurunun ... tarih ve ... sayılı işlem ile reddedildiği, buna göre, ...

Tüketici Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmesi ile taşınmaz mülkiyetinin davacıya geçtiği dikkate alındığında; söz konusu karar sonucunda borçlu şirket ile bir bağı kalmayan taşınmaza uygulanan hacizlerin terkini gerekirken, terkin edilmeyerek haczin devam ettirilmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Amme alacağının tahsili amacıyla şirket adına kayıtlı olan gayrimenkule yönelik yapılan haciz işleminin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bazulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

NCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, maliki olduğu Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... Blok, ... numaralı bağımsız bölüme uygulanan haciz işleminin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 6. maddesinde vergi mahkemelerinin a) Genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları, b) (a) bendindeki konularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin davaları, c) Diğer kanunlarla verilen işleri çözümleyeceği ifade edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacı ile amme borçlusu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan 11/07/2003 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi ile, Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... Blok, ... numaralı bağımsız bölümün davacıya satıldığı, ancak şirket tarafından tapu devrinin gerçekleştirilmemesi üzerine ...

Tüketici Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında tapu kaydının iptali ve tescili için dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, tapu kaydı iptal edilerek bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verildiği, ancak davalı idarece halen şirket adına kayıtlı bulunan taşınmaza 26/07/2017 ve 24/02/2020 tarihlerinde haciz işlemi uygulandığı, Mahkemece verilen kararın kesinleşmesi üzerine,

davacı tarafından davalı idareye verilen 26/04/2021 tarihli dilekçe ile taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebinde bulunulduğu ve başvurunun ... tarih ve ... sayılı işlem ile reddedilmesi üzerine söz konusu işleminin iptalinin istenildiği anlaşılmıştır.

Olayda, dava konusu edilen hususun. 6183 sayılı Kanun'a göre tesis edilen haciz işleminin unsurlarındaki bir hukuka aykırılık iddiası olmayıp, davacının edindiği taşınmaz malın tapu kaydında yer alan sınırlamanın kaldırılması isteğine, dolayısıyla mülkiyet hakkının muhafazasına yönelik olduğu, hacze konu borcun borçlusunun dava dışı ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, alacaklısının ise Vergi Dairesi Müdürlüğü olduğu, davacının uyuşmazlık konusu taşınmazın mülkiyetini tapu iptali ve tescil davası ile kazandığı, önceki malikin vergi borcu nedeniyle tapu kaydına konulmuş olan haciz şerhlerinin, taşınmazın yeni maliki olan davacıya karşı etkisinin ve haczin kaldırılması konusunun değerlendirilmesine ilişkin olduğu anlaşıldığından, davaya konu taşınmaz mülkiyeti ile ilgili uyuşmazlığı çözmekle görevli olan yargı kolunun adli yargı mahkemeleri olduğu açıktır.

Nitekim, benzer bir konuda verilmiş Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü 28/12/2015 tarih ve E:2015/853, K:2015/888 sayılı kararı da bu yöndedir. Bu durumda, davanın görev yönünden reddi gerekirken davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.