Danıştay 9. Daire E.2023/4376 K.2025/2093

2-(DAVACI) ... Granit Danışmanlık Mermer İnşaat Makina Madencilik Cam Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım alış faturasının sahte olduğu ve daha önce düzeltilen katma değer vergisi beyanları göz önünde bulundurularak 2017/Aralık döneminden 2018/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin "0" olduğu yolundaki vergi inceleme raporu da dikkate alınmak suretiyle beyan tablosunun yeniden oluşturulduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/Şubat, Mayıs, Eylül dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu cezalı tarhiyatın 2016 hesap döneminin incelenmesi sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu ile ilgili dönemde kullanılan sahte fatura içeriği katma değer vergisi tutarlarının beyanlarından tenzil edilmesi sonucunda 2016/Aralık döneminden 2017/Ocak dönemine devreden katma değer vergisi tutarının 0,00-TL olarak dikkate alınması suretiyle ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu ile yeniden oluşturulan katma değer vergisi beyan tablosuna istinaden 2017/Aralık döneminden 2018/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin 0,00-TL olarak

belirlenmesi üzerine, 2018 hesap dönemi katma değer vergisi beyanlarının düzeltilmesi amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuna istinaden yapıldığı, cezalı tarhiyatın dayanağı 2016 takvim yılına ilişkin yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına karşı açılan davanın Mahkemelerince üç kat vergi ziyaı cezalı tarhiyat kısmı yönünden reddine karar verildiği ve 2016/Aralık döneminden 2017/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin değişmesi nedeniyle 2017/Aralık dönemine ilişkin olarak re'sen yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına karşı açılan davanın da Mahkemelerince

üç kat vergi ziyaı cezalı tarhiyat kısmı yönünden reddine karar verildiği gerekçesiyle devreden katma değer vergisinin azalmasından kaynaklanan dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı tarhiyatta da hukuka aykırılık bulunmadığı, davanın, vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle arttırılan fazlaya ilişkin kısımları bakımından;

tekerrüre esas alınacak sonraki eylemin, daha önce işlenmiş bir fiil için kesilen cezanın kesinleşme tarihini takip eden yılın başından sonraki bir tarihte gerçekleşmiş olması gerektiğinden, 2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılan vergi ziyaı cezasının, dava konusu dönem her ne kadar 2018 ise de 2016 yılındaki re'sen tarh sebebinden kaynaklandığından 2018 dönemi için tekerrüre esas alınamayacağından tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin cezalı tarhiyatların,7143 sayılı kanun kapsamında yaptığı matrah artırımı sonucu tahakkuk eden katma değer vergisine isabet eden kısımları iptal edilmiş ise de, davacı şirketin 2016 takvim yılında bir kısım mal ve hizmet alışlarını sahte fatura kullanmak suretiyle belgelendirdiğinden bahisle davacının katma değer vergisi beyanlarının ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuyla yeniden düzenlenmesinden ve sonraki yıllara devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklı davaya konu cezalı tarhiyatın, iptal hükümlerinden etkilenmediği,

devreden katma değer vergisinin her halükarda 0,00-TL olduğu görüldüğünden istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Somut verilere dayanmayan, eksik inceleme sonucu tarh edilen verginin ve kesilen cezanın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan kısımlarının hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, bir kısım alış faturasının sahte olduğu ve daha önce düzeltilen katma değer vergisi beyanları göz önünde bulundurularak 2017/Aralık döneminden 2018/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin "0" olduğu yolundaki vergi inceleme raporu da dikkate alınmak suretiyle beyan tablosunun yeniden oluşturulduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/Şubat, Mayıs, Eylül dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanunun 5.maddesinin, 1.fıkrasında, "Mükellefler, bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde gelir ve kurumlar vergisi matrahlarını artırarak bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödemeleri halinde, kendileri hakkında artırımda bulunulan yıllar için yıllık gelir ve kurumlar vergisi incelemesi ve bu yıllara ilişkin olarak bu vergi türleri için daha sonra başka bir tarhiyat yapılmaz." hükmü ve 3.fıkrasında, "Mükellefler,

bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde katma değer vergisini artırarak bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödemeleri halinde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmaz." hükmü ile e bendinde, "Artırım talebinde bulunulan yılları izleyen dönemlerde yapılacak vergi incelemelerine ilişkin olarak artırım talebinde bulunulan dönemler için,

sonraki dönemlere devreden katma değer vergisi yönünden ve artırım talebinde bulunulan dönemler için ihraç kaydıyla teslimlerden veya iade hakkı doğuran işlemlerden doğan terkin ve iade işlemleri ile ilgili inceleme ve tarhiyat hakkı saklıdır. Sonraki dönemlere devreden katma değer vergisi yönünden yapılan incelemelerde artırım talebinde bulunulan dönemler için tarhiyat önerilemez." düzenlemesi yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin 2016 ve 2017 yılları tüm dönemleri için katma değer vergisi bakımından 7143 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanmak için yapmış olduğu 18/07/2018 tarihli matrah artırımlarına ilişkin olarak tahakkuk eden vergilerin son iki taksidini vadesinde ödemediğinden bahisle 7143 Sayılı Kanunun Bir (1) Seri Numaralı Genel Tebliği'nin "E-Matrah ve Vergi Artırımına İlişkin Ortak Hükümler" başlıklı düzenlemesi gereğince matrah artırımı ihlal edildiğinden bahisle 2016 hesap döneminin sahte fatura kullanımı yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu ile ilgili dönemde

kullanılan sahte fatura içeriği katma değer vergisi tutarlarının beyanlarından tenzil edilmesi sonucunda 2016/Aralık döneminden 2017/Ocak dönemine devreden katma değer vergisi tutarının 0,00-TL olarak dikkate alınarak ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu ile yeniden oluşturulan katma değer vergisi beyan tablosuna dayanılarak 2017/Aralık döneminden 2018/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin 0,00-TL olarak belirlenmesi üzerine,

2018 hesap dönemi katma değer vergisi beyanlarının düzeltilmesi amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Şubat, Mayıs, Eylül dönemleri için tarhiyat yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki yer alan mevzuat hükümleri gereğince, artırım talebinde bulunulan yılları izleyen dönemlerde yapılacak vergi incelemelerine ilişkin olarak artırım talebinde bulunulan dönemler için, sonraki dönemlere devreden katma değer vergisi yönünden ve artırım talebinde bulunulan dönemler için ihraç kaydıyla teslimlerden veya iade hakkı doğuran işlemlerden doğan terkin ve iade işlemleri ile ilgili inceleme ve tarhiyat hakkı saklı tutulmasına rağmen sonraki dönemlere devreden katma değer vergisi yönünden tarhiyat yapılabilmesi için artırım talebinde bulunulan yılları izleyen dönemlerde yapılan incelemelerde artırım talebinde bulunulan dönemler için tarhiyat önerilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Olayda da davacı şirket tarafından yapılan matrah arttırımının 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin olduğu, 2016/Aralık döneminden sonraki dönemlere devreden katma değer vergisi tutarının değiştiği tespitini içeren vergi inceleme raporu esas alınarak ilgili dönemde kullanılan sahte fatura içeriği katma değer vergisi tutarlarının beyanlarından tenzil edilmesi sonucunda 2016/Aralık döneminden 2017/Ocak dönemine devreden katma değer vergisi tutarının 0,00-TL olarak dikkate alınarak vergi inceleme raporu ile yeniden oluşturulan katma değer vergisi beyan tablosuna dayanılarak 2017/Aralık döneminden 2018/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin

0,00-TL olarak belirlenmesi üzerine, 2018 hesap dönemi katma değer vergisi beyanlarının düzeltilmesi amacıyla düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Şubat, Mayıs, Eylül dönemleri için dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmış olup davacının 2018 yılına ilişkin matrah artırım talebi bulunmadığı ve devreden katma değer vergisi yönünden 7143 sayılı Kanun kapsamında inceleme yapılabileceği görüldüğünden, işin esası incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda yazılı gerekçeyle verilen temyize konu kararda hukuka uyarlık görülmemiştir.