Danıştay 9. Daire E.2023/5055 K.2024/3671

2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Davacı adına, bir kısım mal teslimi ve hizmet ifası için fatura düzenlememek ve düzenlemiş olduğu bir kısım faturayı beyanlarına yansıtmamak suretiyle bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik tarafların istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Kayıtlarında yer alan 2.724.874,09-TL tutarlı maliyetlerinin %5 karla ...'e fatura edilmesinin kabulü halinde brüt karlılığın %16 olacağı, bu durumun da iktisadi icaplara aykırı olduğu, dolayısıyla yapılan tarhiyatın yerinde olmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Davacı kurum adına düzenlenen rapordaki tespitler uyarınca, kayıt ve beyan dışı bırakılan tutarların ticari bilanço karına ilave edilmesi suretiyle kurumlar vergisi matrahı yeniden hesaplanan davacı adına, bu matrah farkı üzerinden tarh edilen vergi ziyaı cezalı geçici vergilerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: