Danıştay 9. Daire E.2023/5117 K.2024/2329

Dava konusu istem: Davacı adına, Hacettepe Üniversitesi Gençlik ve Spor Kulübü'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacının 15/02/2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısı ile Hacettepe Üniversitesi Gençlik ve Spor Kulübü'nün yönetim kurulu başkanlığına seçildiği, 06/06/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan karar ile görevinden ayrıldığı,

dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının, asıl borçlu dernek tarafından sırasıyla 6111, 6552, 6736, 7020 ve 7143 sayılı Kanunlardan faydalanılarak taksitlendirildiği ve oluşturulan tecil dosyaları kapsamında kısmen ödemede bulunulması ya da hiç ödeme yapılmaması nedeniyle yapılandırma şartlarının ihlal edilmesi sonucu davalı idarece söz konusu yapılandırmaların iptal edilerek tecillerin kaldırıldığının anlaşıldığı olayda, amme alacaklarının yeniden yapılandırılmasını düzenleyen yasalar kapsamında gerçekleştirilen başvurular sonucu borcun tutarı, vadesi, dönemi ve ödenmemesi halinde sorumlu tutulacak kişinin değiştiği,

eski borcun sona erdiği, yeni bir borç doğduğu, eski borçlunun sorumluluğunun da ortadan kalktığı, yenilenen bu borcun ödenmemesi halinde öncelikle asıl borçlu derneğe, dernekten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda da yapılandırma ve vade tarihlerinde derneği temsil ve ilzama yetkili kişilere başvurulması gerektiğinin görüldüğü,

bu durumda davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriğinde yer alan ve asıl borçlu derneğin başvurusu üzerine 2011 ila 2018 yılları arasında muhtelif tarihlerde yapılandırılan ancak ödenmeyen söz konusu vergi borçlarının nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiği sonucuna varıldığından vergi borçlarının yapılandırılmalarından önce, 06/06/2013 tarihinde dernek yönetim kurulu başkanlığından ayrılması nedeniyle davacının belirtilen borçlar için sorumlu tutularak takibe alınmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılandırma kanunları uyarınca yapılandırılan vergi alacaklarına ilişkin tahsilat işlemlerinin yapılandırma şartlarının ihlal edilmesi halinde, kaldığı yerden devam etmesi gerektiği, yapılandırma başvurusunun yeni bir borç doğması sonucunu doğurmayacağı, kanuni temsilcilerin sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.