Danıştay 9. Daire E.2023/5119 K.2024/2330

Dava konusu istem: ... Reklamcılık Matbaacılık Turizm Organizasyon Elektronik Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına konulan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacının kanuni temsilcisi olduğu ...

Reklamcılık Matbaacılık Turizm Organizasyon Elektronik Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin vergi boçlarının tahsil edilememesi üzerine davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin davacının ikametgah adresine iki defa tebligata çıkarıldığı, adresin kapalı olması nedeniyle 28/06/2019 tarihinde tebliğ pusulasının kapıya yapıştırılması suretiyle tebliğin sağlandığı,

davacı tarafından söz konusu ödeme emrine yönelik olarak herhangi bir ödeme yapılmaması ve işbu ödeme emrine karşı dava açılmaması sonucu davacıya ait banka hesaplarına konulan haciz işleminin kaldırılması istemiyle görülmekte olan davanın açıldığının anlaşıldığı olayda, dava konusu haciz işleminin dayanağı ödeme emri içeriğindeki 03/10/2011 vade tarihli amme alacakları için davalı idare tarafından, asıl borçlu adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2013 yılında ilanen tebliğ edildiği, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin ise 28/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı idarece ödeme emri içeriğindeki borçlar için belirli aralıklarla mal varlığı araştırması yapıldığı ancak herhangi bir mal varlığına rastlanılmadığı, asıl borçlu şirket adına kayıtlı banka hesapları nezdinde e-haciz bildirisi düzenlendiği ancak herhangi bir banka hesabı veya mal varlığı üzerinde haciz işlemi uygulanmadığı görüldüğünden, 31/12/2018 tarihinde zamanaşımına uğrayan vergi borçları için davacının banka hesaplarına konulan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Savunma ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.