Danıştay 9. Daire E.2023/5217 K.2024/1815

Dava konusu istem: ... Uluslararası Ticaret ve İnşaat Sanayi Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 27/01/2012 tarihinde asıl borçlu şirkete ortak olduğu ve şirketi temsile yetkili kılındığı, 17/12/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile de müdürlük ve imza yetkisinin iptaline karar verildiği, dava konusu ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 2013/Kasım dönemine ait katma değer vergisinin şirket tarafından süresinde verilen beyanname üzerine tahakkuk ettiği, davacının da 17/12/2012 tarihinde şirket müdürlüğünden ayrıldığından,

kanuni temsilcilik görevinin son bulduğu tarihten sonra doğan vergi borcundan sorumlu tutulamayacağı, ... sayılı ödeme emrinin içeriğinde yer alan 2012 yılı kurumlar vergisine ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği, dava konusu ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan amme alacaklarının, şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporuyla, şirket müdürü ...'e hisse devir tarihi olan 27/01/2012 tarihinden itibaren şirketin gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, düzenlenen belgelerin sahte olduğu, komisyon geliri elde ettiğinden bahisle yapılan tarhiyatlardan kaynaklandığı,

söz konusu borçlar için şirket adına ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, 28/03/2019 tarihli ara kararına verilen cevapta, anılan ödeme emrinin halen tebliğ aşamasında olduğu bildirildiğinden, amme alacağının şirket nezdinde kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 2013/Kasım dönemi katma değer vergisi ile ... sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan borçlar için ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.