Danıştay 9. Daire E.2023/5235 K.2024/1060

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesi uyarınca 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden hesaplanan vergi indiriminden faydalandırılması gerektiği talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun pişmanlık ve ıslaha ilişkin düzenlemesine bakıldığında, mükelleflerce süresinde verilen beyannamelerin düzeltilmesi amacıyla kanuni süresinden sonra pişmanlık talepli beyanda bulunulabileceği gibi hiç verilmemiş olan vergi beyannamelerinin de sonradan pişmanlık beyannamesi ile verilebileceği sonucuna varıldığı, yukarıda anılan 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesinde vergi beyannamelerini kanuni süresinde vermeyenlerin pişmanlıkla beyanname vermeleri halinde vergi indiriminden yararlanamayacaklarına dair açık bir hüküm bulunmadığı,

pişmanlıkla verilen beyannamelerin şart ihlali sayılmayacağı öngörüldüğünden, davacı tarafından pişmanlık talepli beyanda bulunulmak suretiyle tahakkuk ettirilen verginin de süresi içerisinde ödendiği, bu durumda, davacı hakkında vergi indirimine ilişkin başkaca bir şartı ihlal ettiğine yönelik herhangi bir iddia ileri sürülmediğinden, davacının vergi indiriminden yararlandırılması gerekirken talebinin reddedilmesine dair tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2018/Kasım dönemine ilişkin damga vergisi beyannamesinin kanuni süresinden sonra pişmanlık talepli olarak verildiği, bu nedenle vergi indiriminden faydalanılmasına olanak bulunmadığı, dava konusu işlemin yerinde ve yasal olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.