Danıştay 9. Daire E.2023/5364 K.2024/2167

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Yapım Tasarım Tanıtım Eğitim Danışmanlık Bilişim Organizasyon San veTic Ltd Şti’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... , ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararıyla; davacının, asıl borçlu şirketin tek ortağı ve kanuni temsilcisiyken, 2014 yılında hisselerini devrederek ortak ve temsilcilikten ayrıldığı, 28/02/2018 tarihinde asıl borçlu şirketin yeni kanuni temsilcisi tarafından verilen 2014/Mart-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi düzeltme beyannameleri ile 2014/Mart, Nisan,

Mayıs dönemi Ba-Bs bildirim formlarında yapılan düzeltmelerin doğru olmadığından bahisle haksız iade edilen katma değer vergisinin geri alınması amacıyla tahakkuk ettirilen amme alacağı ile kesilen özel usulsüzlük cezasının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emri düzenlenmiş ise de, söz konusu düzeltme beyannamelerinin ve düzeltme bildirimlerinin verildiği tarihte davacının şirketteki ortaklığı ve temsilciliği sona erdiği görüldüğünden,

düzeltme beyannamelerinin ve bildirimlerinin verildiği tarihte asıl borçlu şirketle ilişkisi bulunmayan davacının söz konusu borçlar nedeniyle sorumlu tutularak ödeme emriyle takibe alınmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, asıl borçlu şirketin 24/06/2013-14/05/2014 tarihleri arasında tek ortak ve temsilcisi olduğu, davacı adına, sorumlu olduğu dönemlere ilişkin düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.