Danıştay 9. Daire E.2023/5612 K.2024/1845

Dava konusu istem: Davacı adına, 2014 yılında gerçekleştirdiği araç alım satım faaliyetinden elde ettiği kazancı beyan etmediğinden bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2014/Ocak, Şubat, Mayıs, Haziran, Ağustos ve Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda da belirtildiği üzere davacının, 2012 yılında 3 adet, 2013 yılında 7 adet, 2014 yılında 9 adet, 2015 yılında 3 adet, 2016 yılında 2 adet araç satışı yaptığı, davacının, 2013 yılındaki faaliyetini çalışanı olarak göründüğü arkadaşının şirket (...

Otomotiv Motorlu .../...) adresini kullanarak gerçekleştirdiği, 2014 yılında Ankara'ya gelerek bazı işlerde çalıştığı, 2016 yılında ...isimli işletmede çalışırken araç alım ve satım faaliyetinde bulunduğu, bu faaliyeti anılan işletmenin adresi üzerinden gerçekleştirdiği yönündeki beyanları karşısında, araç alım satım faaliyetini ticari faaliyet kapsamında yürüttüğü ve elde ettiği kazancı beyan etmediği anlaşıldığından vergi matrahının re'sen takdir edilmesi yerinde görülmüş ise de, ilgili dönemde satışını yaptığı araçların alıcıları ve satıcıları nezdinde araştırma ve inceleme yapılarak gerçek alış ve satış değerlerinin saptanması,

bunun mümkün olmaması halinde ise araçların alım ve satım tarihlerindeki değerlerini ve kar oranlarını bilebilecek kurumlar nezdinde araştırma yapılarak kar miktarının gerçeğe en yakın şekilde tespiti gerekirken, bu yollar izlenmeden, soyut ve varsayıma dayalı olarak, Türkiye Sigorta Birliğinin yazısı ve piyasa koşulları dikkate alınarak belirlenen satış bedeli esas alınmak suretiyle matrah belirlenmesinin yerinde görülmediği,

bu durumda, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak belirlenen matrah esas alınmak suretiyle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi mevzuatında, araçların gerçek değerlerinin bilinmemesi halinde, Türkiye Sigortalar Birliği tarafından belirlenen kasko değeri ve piyasa koşulları araştırılarak emsal bedel tespiti yapılması gerektiğinin düzenlendiği, bu nedenle belirtilen şekilde tespit edilen emsal bedel üzerinden matrah takdirinde ve yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.