Danıştay 9. Daire E.2023/5623 K.2024/902

Dava konusu istem: Davacı adına, ...Ürünleri Elektrik Elektronik İnş. Taah. Mak. Medikal Nak. Turz. Gıda Teks. Oto. ve Akaryakıt Tarım ve Hayv. İml. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nden tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temscilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; asıl borçlu şirkete ait muhtelif amme alacaklarının şirketten tahsil edilmesi amacıyla ödeme emri düzenlendiği ve 14/07/2010 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinin gereğinin yerine getirilmemesi üzerine şirket hakkında malvarlığı araştırması yapıldığı ve bu araştırmanın neticesinde şirkete ait herhangi bir malvarlığına rastlanılamaması üzerine anılan amme alacaklarının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği ve söz konusu ödeme emrinin iptali istemiyle davanın açıldığı;

dava konusu ödeme emrinin incelenmesinden, ödeme emrinde yer alan borçların vadesinin 09/06/2010 olduğu, 2011 takvim yılı başında başlayan tahsil zamanaşımı süresinin 31/12/2015 tarihinde dolacağı, davalı idarece amme alacaklarının yapılandırıldığı ve kısmi ödemelerin olması nedeniyle zamanaşımının kesildiği ileri sürüldüğünden zamanaşımı süresinin kesilip kesilmediği husususun incelenmesinin önem arz ettiği, olayda, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 14/07/2010 tarihinde usulüne uygun şekilde şirket ortağına tebliğ edildiği,

... sayılı e-haciz işlemi ile 01/09/2010 tarihinde şirketin muhtelif banka hesabında bulunan 2,16-TL., 0,54-TL. ve 0,23-TL.'nin haczedildiği, söz konusu hacizlerin tahsil zamanaşımının başlangıç tarihi olan 2011 yılından önce gerçekleştirildiği, davalı idare tarafından savunma dilekçesinde, 29/04/2011 tarihinde asıl borçlu şirketin 6111 sayılı Kanun kapsamında borcu yapılandırdığının ileri sürülmesi üzerine ara kararı ile davalı idareden “şirketin yapılandırmaya ilişkin başvurusu dilekçesi ve sair bilgi belgelerin” dava dosyasına sunulmasının istenildiği,

cevaben "yapılandırmaya ilişkin bilgi ve belgelerin zamanaşımı nedeniyle imha edildiğinin bu nedenle sunulamadığının" bildirildiği, dolayısıyla davalı idarenin bu iddiasını ortaya koyamadığı, bu durumda zamanaşımının bu nedenden ötürü kesildiğinin kabul edilemeyeceği; yine dosya kapsamında mevcut ödeme belgelerinin incelenmesinden, ödeme emrine konu borçlardan 2005/Mayıs dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve gecikme faizi için herhangi bir ödemenin yapılmadığının görüldüğü,

2005/Temmuz, Aralık, 2006/Aralık, 2007/Mayıs, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve gecikme faizi ile 2005/Aralık ve 2007/Ekim dönemlerine ait özel usulsüzlük cezası borçlarına ilişkin 14/07/2015 tarihinde 0,01-TL., 0,02-TL. ve 0,05-TL. gibi cüz'i miktarlı ödemelerin yapıldığının görüldüğü, söz konusu ödemelerin davacı tarafından yapılmasının ise hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

bu haliyle söz konusu ödemeler zamanaşımını kesen bir sebep olarak değerlendirilemeyeceğinden, dava konusu vergi borçlarına ilişkin 2011 yılında başlayan tahsil zamanaşımı süresinin bitimi olan 31/12/2015 tarihine kadar geçen 5 yıllık süre içinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 103. maddesinde belirtilen zamanaşımını kesen sebeplerden herhangi birinin olayda gerçekleşmediği ve dava konusu ödeme emri içeriği borçların tahsilinin zamanaşımına uğradığı görülmekle, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenerek tebliğ edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,

dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarece yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, olayda zamanaşımın gerçekleşmediği zira zamanaşımını kesen haciz tatbiki, yapılandırma başvurusu ve ödemenin mevcut olduğu; her ne kadar yapılandırma dilekçesi ilgili yönetmelik gereği imha edildiği, sistem kayıtlarında yapılandırmaya ilişkin mevcut olan belgelerin mahkemeye de sunulduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.