Danıştay 9. Daire E.2023/5715 K.2024/2319

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Gıda ve Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin 2015 ila 2017 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ...... ..., ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla.

Mahkemelerinin 18/06/2020 tarihli ara kararıyla davalı idareden ödeme emirleri içeriğinde yer alan borçların yapılandırılıp yapılandırılmadığının sorulduğu, verilen yanıtta; dava konusu ödeme emirlerinin (4310 ve 4318 kodlu matrah artırımından kaynaklanan borçlar, 2017 yılı kurumlar vergisi, 2016/Temmuz- Eylül, 2017/Ocak- Mart, Nisan- Haziran, Temmuz- Eylül, Ekim- Aralık dönemleri geçici vergi, 2017/Mart- Ekim dönemleri katma değer vergisi, 2017/Ocak-Mart, Nisan- Haziran, Temmuz- Eylül dönemi gelir (stopaj) vergisi hariç) 6736 ve 7020 sayılı Kanunlar kapsamında yapılandırıldığı, ödeme yapılmaması nedeniyle yapılandırmaların iptal edildiği,

sonrasında asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmediğinin belirtildiği, bu durumda,... tarih ve ... sayılı ödeme emri; ... sayılı ödeme emrinin matrah artırımından kaynaklanan borçlar dışında kalan kısımları ile 2016/Temmuz-Eylül dönemine ait geçici vergi ve gecikme faizleri ve damga vergileri dışında kalan kısımları;

... sayılı ödeme emrinin matrah artırımından kaynaklanan borçlar dışında kalan kısımları ile 2017/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemlerine ait geçici vergi ve gelir (stopaj) vergisi ve 2017/Mart-Ekim dönemlerine ait katma değer vergisi ve bunlara bağlı gecikme faizleri ile damga vergileri dışında kalan kısımlarının;

... sayılı ödeme emrinin matrah artırımından kaynaklanan borçlar dışında kalan kısımları ve 2017 yılı kurumlar vergisi, 2017/Temmuz-Eylül,Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergi, gecikme faizleri ve damga vergileri dışında kalan kısımlarının, asıl borçlu şirketin 6736 ve 7020 sayılı Kanunlar kapsamında yaptığı başvuru sonucu nitelik değiştirdiği,

öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenip usulüne uygun tebliğ edildikten sonra yapılacak malvarlığı araştırması ile tahsil olanaksızlığının ortaya konulması şartıyla takibe geçilmesi gerekirken, anılan işlemler yapılmadan düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin anılan kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı; ... sayılı ödeme emrinin, matrah artırımından kaynaklanan borçlar ile 2016/Temmuz-Eylül dönemine ait geçici vergi, gecikme faizleri ve damga vergisine ilişkin kısımları;

... sayılı ödeme emrinin, matrah artırımından kaynaklanan borçlar ile 2017/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemlerine ait geçici vergi ve gelir (stopaj) vergisi ile 2017/Mart-Ekim dönemlerine ait katma değer vergisi, gecikme faizleri ve damga vergilerine ilişkin kısımları; ... sayılı ödeme emrinin, matrah artırımından kaynaklanan borçlar ve 2017/Temmuz-Eylül,Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergi ve gecikme faizleri ve damga vergilerine ilişkin kısımları ile ... sayılı ödeme emrine ilişkin kısım yönünden ise;

söz konusu kamu alacaklarının ait olduğu dönemler dikkate alındığında, ilgili dönemlerde davacının şirket kanuni temsilcisi sıfatını taşıdığından davalı idarece anılan borçların davacıdan tahsili yoluna gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ... sayılı ödeme emrinin.

2017 kurumlar vergisi ve bağlı damga vergilerine ilişkin kısımlarının ise beyan ve tahakkuk döneminin, davacının kanuni temsilcilik sıfatının sona erdiği 22/03/2018 tarihinden sonrasına rastlaması nedeniyle iş bu kısım yönünden ise davacının takibinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine;

dava konusu ... sayılı ödeme emri ile ... sayılı ödeme emrinin matrah artırımları sonucu ortaya çıkan vergiler dışında kalan kısımları ile 2016/Temmuz-Eylül dönemine ait geçici vergi ve bunlara bağlı gecikme faizleri ve damga vergileri dışında kalan kısımlarının, ... sayılı ödeme emrinin matrah artırımları sonucu ortaya çıkan vergiler dışında kalan kısımları ile 2017/Ocak- Mart, Nisan-Haziran, Temmuz- Eylül dönemleri geçici vergi ve gelir (stopaj) vergisi ile 2017/Mart - Ekim dönemleri katma değer vergisi ve bunlara bağlı gecikme faizleri ve damga vergileri dışında kalan kısımlarının,

... sayılı ödeme emrinin matrah artırımları sonucu ortaya çıkan vergiler ve 2017/Temmuz- Eylül, Ekim- Aralık dönemlerine ait geçici vergi ve bunlara bağlı gecikme faizleri ve damga vergileri dışında kalan kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davalı İdarenin mahkeme kararının kabule ilişkin kısmına yönelik iddialarının kararın dayandığı gerekçeler karşısında yerinde ve kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği; davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden ise Mahkemece ara karar verilerek verilerek bilgi istenilmesine rağmen e-tebliğe ilişkin delil kayıtlarının davalı idarece gönderilmediği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emri ile takip edilen kamu alacaklarının asıl borçludan usule uygun tebliğ edilen ödeme emirleri ile takibe geçilerek, tahsil edilemediği hususunun ispatlanamadığından,

davacı adına 2017/Ocak- Mart, Nisan- Haziran, Temmuz- Eylül, Ekim- Aralık dönemleri geçici vergi, 2017/Ocak- Mart, Nisan- Mayıs, Temmuz- Eylül dönemleri gelir (stopaj) vergisi ile 2017/Mart- Ekim dönemleri katma değer vergisi, bu vergiler üzerinden hesaplanan gecikme faizleri ve damga vergileri ile matrah artırımından kaynaklanan borçların tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk görülmediği ve davacının asıl borçlu şirketteki kanuni temsilcilik görevinin 22/03/2018 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında,

vadesi bu tarihten sonra olan matrah artırımından kaynaklanan borçlara ait taksitlerin ödenmemesindende davacının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi borcunun yapılandırılarak taksitlere bağlanması durumunda eski borcun ortadan kalkmadığı, vadesinde amme alacağının ödenmemesi durumunda yapılandırma iptal edilerek önceki borçların tahsili cihetine gidildiği, davacı adına ödeme emri düzenlenmeden önce asıl borçlu şirket adına olan ödeme emirlerinin şirkete tebliğ ediliği, sorgulama dökümlerinin mahkemeye sunulduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.