Danıştay 9. Daire E.2023/5734 K.2024/1130

Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av....

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından 2017 takvim yılına ilişkin olarak verilen kurumlar vergisi beyannamesinde yıllara sari inşaat işi dolayısıyla kesinti yoluyla ödenen vergiler nedeniyle bulunan kurumlar vergisi iadesinden, vergi borçlarının mahsup edilmesi talebinde bulunulduğu, davalı idarece 08/01/2019 tarihli yazı ile GEKSİS raporunun davacı şirketçe oluşturulması halinde iade talebinin yeniden değerlendirileceği hususunun davacıya bildirildiği, bunun üzerine davacı şirketçe hazırlanan ilgili bilgi ve belgelerin 29/03/2019 tarihinde davalı idareye sunulduğu,

11/04/2019 tarihli yazı ile iadeye ilişkin olarak 25/01/2019 tarihinde oluşturulan ve pasife çekilerek 27/02/2019 tarihinde onaylanan GEKSİS raporunda tespit edilen uyumsuzlukların, eksikliklerin ve hataların 15 gün içerisinde giderilmesi, aksi halde mahsup talebinin belgelerin tamamlandığı tarih itibariyle yerine getirileceği hususunun davacı şirkete tebliğ edildiği, 25/04/2019 tarihinde davacı şirketçe gerekli düzeltmelerin yapıldığı ve uyumsuzlukların giderildiğinin davalı idareye bildirildiği,

davalı idarece, mahsup işlemlerinin yapılabilmesi amacıyla vergi iadesi için gerekli bilgi ve belgelerin davacı şirketçe vergi dairesine zamanında ibraz edilmediğinden bahisle 12/04/2019 tarihinde dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, amme alacağının ödeme emri ile takip edilebilmesi için borcun kesinleşmesi,

tahsil edilebilir hale gelmesi ve vadesinde ödemede bulunulmamış olması gerektiği, vergi borçlarının ödenmesi yöntemlerinden biri de mahsuben ödeme olup, mükellefler vergi kanunları uyarınca iadesi gereken vergilerin vergi idaresi nezdindeki diğer borçlarına mahsubunu talep edebileceği, vergi dairesi iade alacakları bulunan mükelleflerin mahsup işlemlerini tamamlamadan mahsuba konu borçların ödenmediğinden bahisle ödeme emri tanzim edemeyeceği, vergi idaresi tarafından gerekli mahsup işlemleri yapıldıktan sonra iade alacağından karşılanmayan bir borç var ise,

mükellefe gerekli bilgilendirme yapıldıktan sonra ödeme yapılmayan bu kısımlar için ödeme emri düzenlenebileceği, borcun ödendiği tarih, mahsup talebinin kabul edilmiş olması durumunda mahsup talebinin yapıldığı tarih olup mahsup talebi kabul edilmemişse, ödeme emri düzenlemeden önce bu hususun davacıya bildirilmesi gerektiği, davacı şirketçe, ödeme emri içeriği vergi borçlarına ilişkin olmak üzere mahsup talebinde bulunulduğu, ancak davalı idarece davacının mahsup talebinin reddine ilişkin olarak davacı şirkete bildirim yapılması gerektiği halde bu hususta bir işlem tesis edilmediği anlaşıldığından,

düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin 7143 sayılı yapılandırma kanunundan faydalanarak borçlarını yapılandırdığı, 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde belirtilen yıllara sari inşaat faaliyetleri dolayısıyla kesinti yoluyla ödenen 561.115,11 TL kurumlar vergisi iade alacağının yapılandırma taksitlerine mahsubu için başvuruda bulunduğu, mahsup işlemlerinin yapılabilmesi amacıyla vergi iadesi için gerekli bilgi ve belgelerin vergi dairesine zamanında ibraz edilmemesi nedeniyle 7143 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca yapılandırma işleminin bozulduğu, davacı şirket tarafından vadesinde ödenmeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.