Danıştay 9. Daire E.2023/6149 K.2024/1820

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, kullandığı bir kısım faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak-Ağustos, Ekim-Kasım, Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile 2017/Ocak-Ağustos, Ekim-Kasım dönemleri için üç kat kesilen vergi ziyaı cezası ile 2017/Aralık dönemi için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 352/1-3. maddesine göre kesilen usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ilgili dönemde davacıya fatura düzenleyen; şirketler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler, davacının bu mükelleflerden aldığı faturaların herhangi bir mal/hizmet alımına dayanmayan sahte faturalar olduğunu ortaya koyduğundan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı,

213 sayılı Vergi Usul Kanunu' nun 352/1-3 maddesi uyarınca defter kayıtlarının ve ilgili vesikaların noksan, usulsüz ve karışık olduğundan bahisle kesilen usulsüzlük cezası yönünden ise, davacı şirket hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporuyla, firmalardan alınan ve sahte belge niteliğinde olduğu anlaşılan faturaların yasal defterlere indirilecek katma değer vergisi hesabına kaydedilmek suretiyle intikal ettirildiği, indirilecek katma değer vergisi tutarlarının da ihtilaflı dönemde katma değer vergisi beyannamelerinde indirim konusu yapıldığı hususları tespit edildiğinden,

defter ve belgelerin doğru ve kesin bir vergi incelemesine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olduğunun usulünce ortaya konulduğu sonucuna ulaşıldığı, aynı döneme ilişkin olarak vergi ziyaı cezası kesilmediği de dikkate alındığında anılan Kanun' un 352/l-3 maddesi uyarınca kesilen usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer yandan davacının 7143 sayılı Yasa kapsamında matrah artırıldığından vergi tarh edilemeyeceğine ilişkin iddiasına ise;

davacı şirket hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporunda kurum temsilcisince, belirtilen yasa kapsamında katma değer vergisi yönünden matrah artırıldığı ancak ödeme süresi geçirildiğinden anılan kanundan faydalanılamadığının beyan edildiği, buna karşılık kurumun matrah artırımından yararlandırılmaması işlemine karşı herhangi bir davanın açılmadığı dikkate alındığında, söz konusu iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacı istinaf isteminin reddine karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

7143 sayılı Yasa uyarınca vergi ve matrah artırımından yararlandıkları için aynı dönemlere ilişkin tarhiyat yapılmasının hukuka aykırı olduğu, bütün taksitleri süresinde ödedikleri, son taksiti ise gecikme faizi ile ödedikleri, mal alımlarının gerçek olduğu, inceleme raporunun eksik inceleme ve varsayıma dayalı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket adına, kullandığı bir kısım faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak-Ağustos, Ekim-Kasım, Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile 2017/Ocak-Ağustos, Ekim-Kasım dönemleri için üç kat kesilen vergi ziyaı cezası ile 2017/Aralık dönemi için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 352/1-3. maddesine göre kesilen usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İLGİLİ MEVZUAT

7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un "Matrah ve vergi artırımı" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında; gelir ve kurumlar vergisi, 2. fıkrasında; gelir (stopaj) veya kurumlar (stopaj) vergisi, 3. fıkrasında; katma değer vergisi matrahlarının fıkralarda belirlenen şartlar dahilinde artırılarak belirlenen süre ve şekilde ödenmesi halinde artırımda bulunulan yıllar için ilgili vergi türleri yönünden vergi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı hususu kurala bağlanmış.

9. maddenin 6. fıkrasında.

"Bu Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti (peşin ödeme seçeneğinin tercih edilmesi hâlinde ilk taksiti) izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılır.

İlk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkı kaybedilir.

Bu hüküm her bir madde ve alacaklı idareler açısından taksitlendirilen alacaklar için ayrı ayrı uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden, 7143 sayılı Kanun uyarınca matrah artırımında bulunan davacı şirket hakkında yapılan vergi incelemesi sonucunda … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu düzenlendiği ve kullandığı bir kısım faturaların sahte olduğu tespitlerine yer verildiği, davalı idarece sunulan belgelere göre, davacının 7143 sayılı Yasadan, 2016 ve 2017 dönemleri kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrahını arttırmak sureti ile yararlandığı, artırım konusu ödemelerini altı taksite bağladığı,

birinci, ikinci , üçüncü, dördüncü ve beşinci taksitleri süresinde, altıncı taksidi ise süresi geçtikten sonra 09/09/2019 tarihinde gecikme zammıyla birlikte ödediği, vergi incelemesi nedeniyle 09/01/2020 tarihli iş emri yazısıyla davacıdan defter ve belgelerin ibrazının istenildiği, akabinde davacının 31/01/2020 tarihli dilekçesi ile davalı idareye başvurarak 2016 ve 2017 yılları için matrah artırdığı ve tüm ödemelerini yaptığından bahisle sonuç durumun yazılı olarak bildirilmesini talep ettiği, bunun üzerine davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile 1 ila 5. taksitlerin süresinde ödendiği,

6. taksidin ise süresinden sonra ödendiği için yapılandırmanın ihlal edildiği ve kısmi ödendi olarak, 09/09/2019 tarihinde kaldırıldığı yönünde bilgi verildiği anlaşılmaktadır.

7143 sayılı Kanun'da yapılan düzenlemeler ile, mükelleflerin geçmiş yıllara ilişkin vergisel iş ve işlemleri için bir takım kolaylıklar sağlanması, mükelleflerin gerek yapılandırma gerekse de matrah artırımı yoluyla, çeşitli nedenlerle ödemediği ya da eksik beyan ettiği vergi borçlarını ödemelerinin önünü açmak ve matrah/vergi artırılan yıllarla ilgili oluşabilecek vergi cezalarından korunması amaçlanmıştır.

09/09/2019 tarihinde son taksit olan 6. taksit ödemesinin gecikme zammıyla birlikte davalı idarece kabul edilmesine rağmen, ödeme kabul edildikten sonra 09/09/2019 tarihinde tecilin kaldırıldığı hususunun davacının başvurusu üzerine daha sonra davacıya bildirildiği,

ilk taksitten itibaren ilk beş taksiti süresinde ödeyen davacının, borcu ödeme yönünde ortaya çıkan iradesi gözetilerek bu taksiti Kanunda belirtilen tarihte ödemediği takdirde matrah/vergi artırımının kaldırılacağı yönünde davacıya bildirimde bulunulmaksızın incelemeye başlandığı ve yapılan ödemelerin sonraki tarihli vergi inceleme raporunda dikkate alınmadığı hususları Kanunda yapılan düzenlemelerin amacı ile birlikte değerlendirildiğinde,

son taksidin Kanunda belirtilen sürede ödenmediğinden bahisle matrah/vergi artırımının kaldırılarak vergi incelemesi yoluna gidilmesinde ve inceleme sonucuna göre tarh edilen cezalı katma değer vergilerinde ve usulsüzlük cezası kesilmesinde hukuka uyarlık görülmediğinden, davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.