Danıştay 9. Daire E.2023/6444 K.2024/387

Dava konusu istem:Davacı adına, asıl borçlu ... Makine Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.' ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... -... sayılı ödeme emirleri ile şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emirleri içeriği borçların tamamının, asıl borçlu şirket tarafından en son 27/07/2018 tarihinde yapılan başvuruya istinaden 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, ancak tecil şartları ihlal edildiğinden kaldırıldığı, 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma işlemi yapılması nedeniyle borcun tutarı, vadesi, dönemi ve ödenmemesi halinde sorumlu tutulacak kişi değiştiğinden, bir başka ifadeyle borcun artık nitelik değiştirdiği kabul edildiğinden,

şirket adına tekrar ödeme emri tanzim ve tebliği sonrasında tahsil olanaksızlığının ortaya konulması şartıyla yapılandırma tarihi esas alınarak temsilci ya da ortak adına takibe geçilmesi gerekirken, davacı adına kanuni temsilci ve şirket ortağı sıfatıyla doğrudan ödeme emirleri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi borcunun özel yasalara göre ödeme planına bağlanmasının, zamanaşımına olan etkisi dışında, asıl borçlu şirket tarafından borcun ödenmemesi halinde borçtan sorumlu olanların sorumluğunu düzenleyen kurallara gereğince, borcun takibinde gelinin aşamayı değiştirmediği, ödeme emri içeriği borçların vadesinde davacının şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olduğundan asıl borçludan alınamayan borçtan sorumluluğunun bulunduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Özel yasalara göre yapılandırılan vergi borçlarının yapılandırıldığı şekilde ödenmemesi halinde yapılandırmanın iptal edilerek yapılandırma öncesi temel borç ilişkisine geri dönüleceğinden ve olayda dava konusu ödeme emri içeriği borçların temel borç ilişkisine ait aynı borçlar olduğu görüldüğünden, yapılandırma ile borcun nitelik değiştirdiği diğer deyişle eski borçtan bağımsız, yeni bir borç doğduğunun kabulünde isabet bulunmadığından,

olayda 6183 sayılı Kanun'un kanuni temsilci ve şirket ortağının sorumluğuna ilişkin kurallar uyarınca yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle verilen Vergi mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmediğinden, davalının temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.