Danıştay 9. Daire E.2023/6503 K.2025/1337

İstemin konusu

Davacı tarafından, Devlet Hava Meydanları İşletmesi uhdesinde yapılan ihale ile 2014 ila 2017 yılları için havalimanı işletme imtiyaz hakkına ilişkin olarak ödenen tutarların faydalı ömrünün 15 yıl olarak kabulü ile amortisman oranının %6,6 olarak itfa edilmesi ve bu yönde verilen düzeltme beyannamelerinin kabul edilmesi yolunda yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 2015 yılında iadesi gereken kurumlar vergisi ile geçici verginin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı, dava dilekçesinde ileri hususların yalnızca süresinde açılacak davada inceleme olanağının bulunduğu,

yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine açılan davanın, uyuşmazlık döneminde yürürlükte bulunan ilgili yasa ve tebliğlerin irdelenmesi sonucunda çözümlenebileceği, bu haliyle olayda, 213 sayılı Kanunda öngörülen yorum tekniklerine başvurulmadan ilk bakışta anlaşılacak ve düzeltme/şikayet konusunu oluşturacak nitelikte açık bir vergilendirme hatasının bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

22.07.2014 tarihli imtiyaz sözleşmesi kapsamında işletme hakkı devredilen Dalaman Havalimanı ilişkin yapılan harcamaların itfasına ilişkin 09.07.2015 tarihinde istenen ve 19.10.2017 tarihinde verilen özelgeye istinaden 2013-2017 yılları kurumlar vergisi beyannamelerine ilişkin düzeltme beyannameleri verildiği, dava konusu dönemlerde gerçekleştirilen işlemlerde zamanında ayrılmayan amortisman tutarının dikkate alınması gibi bir durum olmadığı,

imtiyaz hakkı bedelinin giderleştirilmesine ilişkin ihtilaf doğmaması adına talep edilen bağlayıcı nitelikteki özelge uyarınca öncesinde her yıla isabet eden tutarı kira bedeli olarak doğrudan giderleştirilen imtiyaz hakkı bedeline ilişkin olarak gider tutarının düzeltildiği, düzeltme işlemleri neticesinde 2015 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde 82.436,68.TL tutarında kurumlar vergisi ile 11.291.721,18.-TL tutarında geçici vergi iadesinin oluştuğu, olayın esasına girilmeyerek vergi hatası bulunmadığı sonucuna varıldığı, özelgenin 2 yıl geç verilmiş olması nedeniyle hak kaybına uğratıldığı, iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Olayda,imtiyaz hakkı bedelinin imtiyaz hakkının aktife alındığı yıldan itibaren faydalı ömür süresi 15 yıl ve %6,66 amortisman oranı dikkate alınmak suretiyle hesaplanan itfa payları ile imtiyaz bedelinin 25 yıllık imtiyaz süresine ait kira gideri olarak değerlendirilip doğrudan gider kaydedilen tutarları da dikkate alınarak düzeltme beyannamelerini veren davacı tarafından, düzeltme öncesinde ilgili yılların vergi matrahının tespitinde o yıla ait imtiyaz hakkına ilişkin amortisman tutarının dikkate alınmaması suretiyle vergiye tabi matrahın fazla,

iadesi gereken verginin eksik hesaplandığından bahisle düzeltme beyannamelerinde yer alan iadesi gereken verginin iadesine dair ileri sürülen iddialar, vergiye mütaallik hesap hatalarından matrah hatasına ilişkin olduğu, dolayısıyla verginin matrahında hata nedeniyle fazladan ödenen verginin iadesi talebiyle yapılan başvurunun düzeltme şikayet müessesesi kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlıkta düzeltme-şikayet hükümlerine göre değerlendirme yapılarak ve yargılama faaliyetinin, hangi hukuk kuralının maddi olaya uygulayacağının değerlendirmesine bağlı olarak yargısal yorum içerdiği hususu da gözetilip işin esası incelenerek,

vergilendirmede matrah hatası bulunup bulunmadığı ortaya konulmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenmeksizin, verilen Vergi mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden temyize konu kararda hukuka uyarlık bulunmadığından, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA