Danıştay 9. Daire E.2023/70 K.2023/1982

Dava konusu istem: … Mimar Mühendislik Hizmetleri İnşaat Makina Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin şirkete tebliğine ilişkin tebliğ alındısının arşiv kayıtlarında bulunamadığının ara karar cevabında davalı idarece belirtildiği ve dosyaya ibraz edilmediği,

asıl amme borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin ... adlı şahısa vekaleten tebliğ edilmesine rağmen idare tarafından söz konusu şahsın vekaletinin vergi dairesi kayıtlarında bulunmadığı ve tebligatın nerede yapıldığının tebliğ alındısında belirtilmediği hususu tespit edildiğinden davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emirleri düzenlenmesine rağmen dava konusu ödeme emirlerine konu vergi borçlarının asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirildiği hususunun davalı idarece ispatlanamadığı ve 213 sayılı Kanun kapsamında tüzel kişilere yapılacak tebliğe ilişkin hükümlere riayet edilmeden yapılan

usulsüz tebliğ karşısında söz konusu amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketin muhtelif dönemlere ilişkin vergi borçlarının tamamen veya kısmen tahsil edilemediği, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin dava edilmeksizin kesinleştiği, şirketin mal varlığı bulunmaması sebebiyle kanuni temsilci sıfatıyla davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin mevzuata ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.