Danıştay 9. Daire E.2023/7148 K.2024/2153

Dava konusu istem: Yeminli Mali Müşavir olan davacı adına ... hakkında düzenlediği tasdik raporu ile haksız katma değer vergisi iadesi alınmasına neden olduğundan bahisle müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; asıl mükellefin ilgili dönemde faturalarını kullandığı firmaların sahte fatura düzenleyicisi oldukları, mal aldığı/sattığı firmaların ve mükellefin, haksız yere katma değer vergisi iadesi almak için organize şekilde hareket ettikleri, dolayısıyla mükellefin sahte belge ticareti yaptığı ve 2016/Ocak-Mayıs dönemlerinde toplam 992.199,00-TL haksız yere iade alındığı,

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinin 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 12. maddesi ile bu madde uyarınca yürürlüğe konulan ve 02/01/1990 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Yeminli Mali Müşavirlerin Tasdik Edecekleri Belgeler, Tasdik Konuları, Tasdike İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden, yeminli mali müşavirlerin tasdik raporlarında ve karşıt inceleme tutanaklarında yer alan bilgilerin doğruluğu konusunda şekli inceleme ötesinde esaslı bir araştırma yapmalarının zorunlu olduğu,

işlemlerini tasdik ettikleri mükelleflerle ilgili olarak karşıt inceleme dahil her türlü inceleme ve araştırma hususunda yetkilerinin bulunduğu, tasdik ettikleri işlemlerin bu tasdik kapsamında kamu idarelerince de incelenmiş olarak kabul edileceği, tasdik esnasında kasten veya mesleğin gerektirdiği yetki ve mesleki özenin gösterilmemesi sonucu vergi ziyaı bulunması halinde ise kesinleşen vergi ve cezaların ödenmemesi durumunda mükellefle birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla ödeme emri ile takip edileceği anlaşılmakta olup,

davacının işlemlerini tasdik ettiği mükellefin kullandığı faturaların sahte olduğunun ve bu faturaları düzenleyen mükelleflerle birlikte haksız yere katma değer vergisi iadesi almak için bir organizasyon içerisinde bulunduğunun somut verilerle tespit edildiği, davacı tarafından mesleğin gerektirdiği dikkat ve özenin gösterilmediği, kanunun getirdiği yükümlülükler doğrultusunda gerekli inceleme ve araştırma yapılması gerekirken, eksik ve gerçek olmayan verilere yer verildiği,

dolayısıyla mükellefin haksız yere iade aldığı katma değer vergisinin, mükellefe davacı tarafından hazırlanan yeminli mali müşavir katma değer vergisi iadesi tasdik raporlarına istinaden iadesinin yapıldığı dikkate alındığında, davacı adına müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden; asıl borçlu ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, mükellefin 02/06/2017 tarihi itibarıyla mükellefiyet kaydının re'sen terkin edilmesinin önerildiği ve idarece bu doğrultuda işlem tesis edildiği, söz konusu mükellef hakkında düzenlenen vergi ve ceza ihbarnamelerin ise elektronik tebligat yoluyla 20/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden, 02/06/2017 tarihinde mükellefiyet kaydı terkin edilen asıl borçlu mükellefe elektronik ortamda tebliğ yapılması mümkün olmadığı,

ihbarnamelerin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemesi sebebiyle tahakkuk etmeyen alacakların tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mükellefiyet kaydının re'sen terkini işleminin kişiliğin sona ermesi sonucunu doğurmadığı ve mükellefe e-tebligat yapılmasına engel teşkil etmediğinden yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, müşterek ve müteselsil sorumlu olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırılık olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir..

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Yeminli Mali Müşavir olan davacı adına ... hakkında düzenlediği tasdik raporu ile haksız katma değer vergisi iadesi alınmasına neden olduğundan bahisle müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu ödeme emrinin 1 ilâ 15 ve 19 ilâ 28 sıralarında yer alan alacaklar yönünden; söz konusu alacaklara ilişkin davacı adına daha önce düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada; ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ödeme emrinin yetkili vergi dairesi müdürlüğünce düzenlenmediği gerekçesiyle verilen kabul kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...

Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararı, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 18/01/2024 tarih ve E:2023/5643, K:2024/222 sayılı kararıyla; davacının asıl borçlu ...'ın vergi dairesi olan Sincan Dairesi Müdürlüğü ile ilgisinin olmadığı ve anılan ödeme emirlerini düzenlemeye davacının bağlı olduğu yetkili vergi dairesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşıldığından davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğundan ve iptali istenilen iş bu dava konusu ödeme emrinin 1 ilâ 15 ve 19 ilâ 28 sıralarında alacaklarla ilgili olarak anılan dosyada karar verileceğinden,

Bölge İdare Mahkemesince söz konusu bozma kararı dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, dava konusu ödeme emrinin 16 ilâ 18 sıralarında yer alan alacaklara ilişkin kısmın, davacı adına daha önce düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinde yer almadığı görüldüğünden, Bölge idare Mahkemesince yeniden verilecek kararda, bu hususunun da değerlendirileceği tabiidir.