Danıştay 9. Daire E.2023/7495 K.2024/702

Dava konusu istem:... Yemek San. Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle, ...,...,.. sayılı ödeme emirleri ile ... sayılı ödeme emrinin 2015 yılına ilişkin özel usulsüzlük cezası yönünden, asıl borçlu şirketin anılan ödeme emirlerinde yer alan vergi borçlarını yapılandırdığı, hiç ödeme yapılmaması nedeni ile oluşturulan tecil dosyalarının iptal edilerek tecilin kaldırıldığı, yapılandırma ihlal edildikten sonra şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmediğinin anlaşıldığı,

bazı alacakların yeniden yapılandırılmasını düzenleyen Kanunlar kapsamında gerçekleştirilen başvurular sonucu borcun tutarı, vadesi, dönemi ve ödenmemesi halinde sorumlu tutulacak kişi değiştiğinden, alacağın öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenip usulüne uygun tebliğ edildikten sonra yapılacak malvarlığı araştırması ile tahsil olanaksızlığının ortaya konulması şartıyla, söz konusu borçlar bakımından kanuni temsilci ve ortak sıfatıyla sorumluluğu bulunanlar adına takibe geçilmesi gerekirken, anılan işlemler yapılmadan düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı,

... sayılı ödeme emrinin 2, 3, 4, 5, ve 6. satırlarında yer alan alacak kalemleri yönünden, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2016 ve 2017 yılları içerisinde usulüne uygun şekilde elektronik ortamda tebliğini müteakip şirketin malvarlığının araştırıldığı, 2017 yılı itibarıyla şirketin 962.167,90 TL vergi aslı, 450.008,74-TL gecikme zammı borcu bulunduğu, şirkete ait, 2008 model ... marka araç üzerinde çok sayıda haciz şerhi olduğu, davalı idarenin 3. sırada haciz şerhi bulunduğu, 2011 model ... marka aracı üzerinde ilk sırada ...

Bankası'nın rehni bulunduğu, davalı idarenin 5. sırada haciz şerhi olduğu, şirketin başka bir taşınmaz ya da taşınır malına rastlanılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, alacağın şirket malvarlığından tahsil olanağı bulunmadığı sonucuna varıldığından, söz konusu borç için davacının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen gerekçeli reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının ... sayılı ödeme emrinin 2, 3, 4, 5, ve 6. Alacak kalemlerine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Asıl borçlu şirketin vergi borcunun tahsili amacıyla öncelikle şirket kanuni temsilcisinin takip edilmesi gerektiğinden, bu usule uyulmadan doğrudan ortak sıfatıyla kendisinin takip edilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Asıl borçlu şirketlerden tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına, usulüne uygun yapılan takip işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.