Danıştay 9. Daire E.2023/7507 K.2024/6442

İstemin konusu

Davacı tarafından, İstanbul İli, Şişli İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı gayrimenkullerin satış işlemlerine ilişkin tapu harçlarının ödenmediğinden bahisle düzenlenen vergi ve cezalara ilişkin olarak 14/06/2019 tarihinde hesaplarından gerçekleştirilen 5.380.946,84-TL mahsup işleminin iptali ile mahsuba konu edilen katma değer vergisi alacaklarının iadesi ve söz konusu tapu harçları nedeniyle tahakkuk ettirilen vergi ve cezalara ilişkin borçların 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı;

davacı adına düzenlenen vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin tebliği sonrasında dava açılmayarak kesinleşmesi üzerine davalı idare tarafından söz konusu borçların iade alacaklarından mahsup edildiği, davacı adına düzenlenen vergi ve cezalara ilişkin borçların sona erdiği, bu durumda 7256 sayılı Kanun kapsamında ortada kesinleşmiş bir vergi ve ceza borcu kalmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ...

Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Harç ve vergi mükellefiyeti olduğu halde devir işlemleri esnasında tahsil işlemi yapmayan idarenin sonradan vergi ziyaı ve gecikme faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğu, tapu harcının ödenmemesinde kusurları olmadığı, talepleri olmadan mahsup işleminin gerçekleştirildiği, hukuki güvenlik ilkesinin ihlal edildiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA