Danıştay 3. Daire E.2023/7540 K.2024/6207

Dava konusu istem: Davacı şirketin, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerçekleştirdiği ihracat teslimlerinden doğan 2016 yılının Ağustos dönemine ait katma değer vergisi alacağının mahsuben iadesi talebiyle yaptığı 23/11/2016 tarihli başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, davacı şirketin mahsup talebinin, alımda bulunduğu ... Metal Elektronik Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketinin Ba formlarında belirttiği dört firmanın özel esaslara tabi olduğundan bahisle sözü edilen firmanın incelemeye sevkinin yapılması nedeniyle reddedildiğinin anlaşıldığı olayda, mükelleflerin sahte fatura kullanımı veyahut başkaca bir sebepten dolayı indirimlerinin kabul edilmemesi için usulüne uygun şekilde vergi incelemesinin gerçekleştirilmesi gerektiği, 3065 sayılı Kanun'un ve 84 seri Nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinde öngörülen şartların sağlanıp sağlanmadığına ilişkin inceleme ve tespit yapılmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin ihracata konu emtiaları tedarik ettiği ve yüklenim listesindeki alımların hepsini oluşturan ... Metal Elektronik Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi adına sahte fatura ticareti yapmak suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle 2016 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi yönünden davanın reddine ilişkin...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E..., K...sayılı kararının ilgili hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının sözü edilen hüküm fıkrası, Danıştay Üçüncü Dairesinin 20/04/2022 tarihli E:2021/2294, K:2022/1949 sayılı kararıyla onadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

3065 sayılı Kanun'un uygulanmasını göstermek üzere çıkarılan ve alt norm niteliğinde olan Tebliğ ile bu iade hakkının yeni şartlar eklenerek sınırlandırılmasının, başta verginin kanuniliği ilkesi olmak üzere normlar hiyerarşisine ve kanuni öngörülebilirlik ilkelerine aykırı olduğu, mahsup müessesesi ile ilgili olarak 3065 sayılı Kanun ve ilgili Tebliğ uyarınca belirlenen şartların sağlanıp sağlanmadığına ilişkin inceleme ve tespit yapılmadan mahsuben iade talebinin incelemeye sevk edildiğinden bahisle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.