Danıştay 9. Daire E.2023/778 K.2023/1673

Dava konusu istem: Davacı adına haksız çıkma zammı ile yargı harcının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...,... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davanın, ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile süre aşımı sebebiyle reddedilmesi üzerine anılan karara karşı yapılan istinaf talebinin ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, bu red kararına yönelik temyiz talebinin de Danıştay 9. Dairesi'nin 22/02/2021 tarih ve E:2019/459, K:2021/1183 sayılı kararı ile reddedilerek kesinleşmesi üzerine, bahse konu Danıştay kararında belirtilen yargı harcı ve haksız çıkma zammını içeren dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, anılan ödeme emirlerinin mahkemece 6183 sayılı Yasanın 58. maddesinde sayılan itiraz nedenleri yönünden esasa ilişkin olarak incelenmediği, usule ilişkin değerlendirilme yapılarak süre ret kararı verildiği,

dolayısıyla kararda davacının haklılığı ya da haksızlığının tespitine esas olacak bir hükme de yer verilmediği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinin haksız çıkma zammına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, yargı harcına ilişkin kısım yönünden ise; yargı kararı ve mevzuat çerçevesinde hareket edildiği anlaşıldığından bu kısımda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, dava konusu ödeme emrinin haksız çıkma zammına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrine karşı ileri sürülebilecek iddiaların 6183 sayılı Kanun'da sınırlı olarak sayıldığı, kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlunun böyle bir borcunun olmadığını iddia edebilmesi için borcun hukuken hiç doğmaması ya da borç doğduktan sonra tamamen ödenmesi veya sair bir nedenle ortadan kalkması gerektiği, oysa davaya konu ödeme emrine dayanak teşkil eden tutarların, davacının kendi beyanı ile oluştuğu, bu nedenle ödeme emrine karşı borcun olmadığı ya da kısmen ödendiği iddialarının kabul edilebilir olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu işlemin dayanağını oluşturan haksız çıkma zammını düzenleyen 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinin 5. fıkrası, Anayasa Mahkemesinin 02/08/2022 tarih ve 31911 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 21/04/2022 tarih ve E:2021/119, K:2022/48 sayılı kararı ile, Anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edildiğinden idare tarafından iptal edilen yasa hükmüne dayanarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.