Danıştay 9. Daire E.2023/7838 K.2023/5680

Dava konusu istem: Davacının ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu ... Yapı Malz. İnş. Nak. Tah. Gıda Tur. Tic. ve San Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacının gayrimenkulleri üzerine uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, hacze dayanak olan ve davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...ve ...sayılı ödeme emirlerinin davacının ikametgah adresinde 01/02/2021 tarihinde tebliğinin denendiği, tebliğ zarfının arkasına tebliğ memurunca "kapı kapalı olduğundan tebliğ yapılamadı, görüşme mektubu bırakıldı." şeklinde şerh düşülerek imzalandığı, ardından aynı ödeme emirlerinin 15/02/2021 tarihinde ikinci defa tebliğe çıkarıldığı ve yine tebliğ edilemediği, tebligat pusulasının yapıştırılmasına karşın mevcut durumun tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilmediği,

adreste ilgili kişinin bulunamadığı ve tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren bir pusulanın kapıya yapıştırıldığı hususunun tebliğ alındısı üzerine şerh konulması ve imzalanması suretiyle gönderen idareye iade edilmesi gerekirken tebliğ alındısı boş bırakılarak tebliğ pusulasının doldurulması yöntemiyle tebliğ yapılmaya çalışılmasının usule uygun olmadığı, dolayısıyla kamu alacağının usulüne uygun bir şekilde kesinleştirildiğinden söz edilemeyeceğinden, dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Haczin dayanağı ödeme emirleri tebliğinin hukuka uygun olduğu, dava dilekçesinden de ödeme emirlerinin davacının bilgisi dahilinde olduğunun anlaşıldığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davacının ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu ... Yapı Malz. İnş. Nak. Tah. Gıda Tur. Tic. ve San Ltd. Şti''nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, gayrimenkulleri üzerine uygulanan haciz işleminin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda; davalı idarece dosyaya sunulan... tarih ve ... sayılı yazıda; asıl borçlu ... Yapı Malz. İnş. Nak. Tah. Gıda Tur. Tic. ve San Ltd. Şti.'nin 02/05/2023 tarihinde şirketin tüm borçlarını 7440 sayılı Kanunun 2. maddesinden yararlanarak yapılandırdığının belirtildiği ve yazı ekinde ilgili dilekçenin de yer aldığı görülmektedir.

Bu durumda 02/05/2023 tarihli dilekçe ile 7440 sayılı Kanundan yararlanılarak dava konusu haciz işlemlerinin dayanağı vergi borçlarının yapılandırıldığı görüldüğünden ve anılan Kanun hükümleri ile yeni bir hukuki durum ortaya çıkmış olduğundan Bölge İdare Mahkemesince bu husus gözetilerek yeniden karar verilmesi gerekmektedir.