Danıştay 9. Daire E.2023/787 K.2023/4609

2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı - … VEKİLİ : Av….

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı kurum adına, ihalesini gerçekleştirdiği … ihale kayıt numaralı "H.370 T Referanslı 380 kV (~158,8 km) 2x3B 1272 MCM iletkenli Bandırma-Gemlik EİH bakiye işlerinin Teklif Birim Fiyatlı Komple Tesis" yapım işine ilişkin alınan ihale kararı damga vergisinin ihale uhdesinde kalan şirket tarafından dava konusu edilmesi sonrasında alınan takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan bir kat vergi ziyaı cezalı 2020/Eylül dönemine ilişkin damga vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; damga vergisi yönünden; 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 3. maddesi uyarınca imza ettiği kağıtlardan kaynaklanan damga vergisinin mükellefi olan ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu

nun ilgili cetvellerinde genel ve özel bütçe kapsamındaki idareler arasında sayılmaması sebebiyle anılan maddedeki "resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisinin kişilerce ödeneceği" hükmünden yararlanamayacak olan davacı şirket adına, aldığı ihale kararı nedeniyle yapılan dava konusu damga vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık görülmediği, vergi ziyaı cezası yönünden; damga vergisi beyannamesinin süresinde verilerek verginin zamanında tahakkuk ettirildiği, vergisel yükümlülüğünün süresinde ve tam olarak yerine getirildiği,

mahkeme kararı üzerine ihale yüklenicisine verginin iade edilmesi nedeniyle hazineye intikal edilen bir verginin olmadığı ileri sürülerek vergi aslıyla beraber vergi ziyaı cezasının da kesilmesinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341. maddesinin getiriliş amacıyla bağdaşmadığından, kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesinin, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü, dilekçelerde ileri sürülen iddiaların anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

İhale yüklenicisi tarafından damga vergisi yükümlülüğünün yerine getirildiği, ihaleyi üstlenen yüklenicilerle yapılan sözleşmelerde, ihale kararı damga vergisi yükümlülüğünün yüklenicilere devredildiği, sözleşmenin tarafları dahil 3. kişiler yönünden bağlayıcı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Ortada ödenmeyen bir verginin mevcut olduğu, bu nedenle vergi ziyaı cezası kesilmesinde yasalara aykırı bir husus bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı kurum adına, ihalesini gerçekleştirdiği … ihale kayıt numaralı "H.370 T Referanslı 380 kV (~158,8 km) 2x3B 1272 MCM iletkenli Bandırma-Gemlik EİH bakiye işlerinin Teklif Birim Fiyatlı Komple Tesis" yapım işine ilişkin alınan ihale kararı damga vergisinin ihale üstünde kalan şirket tarafından dava konusu edilmesi sonrasında alınan takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan bir kat vergi ziyaı cezalı 2020/Eylül dönemine ilişkin damga vergisinin kaldırılması istenilmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket tarafından ihalesi gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "H.370 T Referanslı 380 kV (~158,8 km) 2x3B 1272 MCM iletkenli Bandırma-Gemlik EİH bakiye işlerinin Teklif Birim Fiyatlı Komple Tesis" yapım işine ilişkin alınan ihale kararına dair damga vergisinin ihale yüklenicisi anonim şirket tarafından ödendiği,

bu şirket tarafından bu verginin mükellefinin davacı kurum olduğu iddia edilerek ihtirazi kayıtla ödenen verginin hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davanın "ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefinin ihaleyi gerçekleştiren ve ihale kararında imzası bulunan davacı kurum olduğundan, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği" gerekçesiyle ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kabul edildiği, bu karara istinaden ihale kararı damga vergisinin ihale yüklenicisi anonim şirkete iade edildiği, mahkeme kararında ihale kararı damga vergisinin mükellefinin davacı kurum olduğu belirtildiği hususuna yer veren takdir komisyonu kararına dayanılarak dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, dava konusu vergi ziyaı cezalı ihale kararı damga vergisi tarhiyatının matrahını tayin eden ve takdir komisyonunca esas alınan ... Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı Dairemizin 30/10/2023 tarih ve E:2022/1122, K:2023/4132 sayılı kararıyla bozulduğundan, bu husus gözetilerek uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.