Danıştay 13. Daire E.2023/823 K.2023/4671

Dava konusu istem: … İl Özel İdaresi'nce 30/03/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "… Merkezdeki Muhtelif Okulların Mevcut Güçlendirme ve Onarım Projelerinin Revize Edilmesi ve Yaklaşık Maliyet Dosyalarının Hazırlanması" ihalesi uhdesinde kalan davacı tarafından, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 25/08/2021 tarih ve 31579 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; söz konusu ihalenin davacı üzerinde kalması üzerine.

İl Özel İdaresi ile davacı şirket arasında 22/04/2021 tarihinde 30 gün süreli sözleşme imzalandığı, idarece 24/04/2021 tarihinde yer tesliminin yapıldığı, davacı tarafından idareye başvurularak İçişleri Bakanlığı'nın 27/04/2021 tarihli Genelgesi uyarınca 29/04/2021-17/05/2021 tarihleri arasında uygulanacak olan 17 günlük sokağa çıkma kısıtlaması sürecinde tam kapanma olduğundan 17 günün işin süresine ilave edilmesinin talep edildiği, bu talebin.

İl Özel İdaresi'nce kabul edildiği ve işin bitirilme tarihinin 10/06/2021 olarak belirlendiği, davalı idare tarafından 15/06/2021 tarihli yazı ile davacı şirkete, işin bitirilme tarihi olan 10/06/2021 tarihinde işi bitirmediğinden cezalı olarak çalışmaya devam ettiği ve 15 gün içinde işin tamamlanması gerektiği, tamamlanmaması durumunda sözleşme ve ekleri uyarınca işlem yapılacağı ihtarında bulunulduğu,

akabinde davacı tarafından Covid-19 tedbirleri kapsamında 01/06/2021 tarihli İçişleri Bakanlığı Genelgesinde hafta içi 22:00-05:00 saatleri arasında Pazar günleri ise Cumartesi 22:00 den Pazartesi 05:00'e kadar tam kapanma olduğundan 6 gün ek süre verilmesi istemiyle ikinci süre uzatım talebinde bulunulduğu, davalı idarece Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 35. maddesi uyarınca uzatma nedenin ortaya çıktığı tarihten itibaren 20 gün içinde süre uzatım talebinde bulunulmadığından talebin reddedildiği,

davacının 15/06/2021 tarihli yazı ile yapılan 15 günlük ihtar sonrası 15 gün daha cezalı çalışmasına rağmen işi teslim edemediğinden sözleşmenin feshedildiği ve davaya konu yasaklama kararı alındığının görüldüğü, bu durumda, davacının ihaleye konu taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak verilen ek süreye ve cezalı ek süreye rağmen süresinde yerine getirmediği anlaşıldığından, 4735 sayılı Kanun uyarınca 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin yetki ve süre unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, sözleşmenin feshinin usule uygun olmadığı ve haklı sebebe dayanmadığı, kendilerine ihtar yapılmaksızın sözleşmenin feshedildiği, Covid-19 salgını sebebiyle çalışmalarının aksadığı, kendilerine ek süre tanınmadığı, okullardan gerekli bilgileri temin edemedikleri, gerçek bir yer tesliminin yapılmadığı, işin onay süresinin uzadığı ve bunun göz önüne alınmadığı, işin 30 (otuz) günlük süre içerisinde tamamlanmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.