Danıştay 9. Daire E.2023/8109 K.2024/589

2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, … Profil Demir Çelik İnşaat Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …ve …sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı süre aşımı yönünden reddeden …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararına yönelik davacı tarafından esas yönünden, davalı tarafından lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle yapılan istinaf başvurularını reddeden … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: …sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Dava açma süresinin son gününü de kapsayacak biçimde raporlu olduğuna ilişkin sağlık raporu sunduğu, bu durumun mücbir sebep sayılması gerektiği, raporun sona erdiği tarih esas alındığında davanın süresinde açıldığı ve esasa ilişkin iddialarla kararın bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Davanın vekille takip edilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi;