Danıştay 9. Daire E.2023/8257 K.2024/1273

İstemin konusu

Asıl borçlu ... Nakliyat İnşaat Petrol Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ilâ ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle ...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2012/Ocak ilâ Mart dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile gecikme faizlerine ilişkin kısmı yönünden gerekçeli reddeden ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 04/04/2012 tarihinde tescil edilen karar ile aksi kararlaştırılana kadar ... Nakliyat İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atandığı, daha sonraki tarihlerde bu görevin sona erdiğine ilişkin tescil ve ilan edilmiş bir kararın alınmamış olması sebebiyle müdürlük görevinin sona erdiğinin kabulünün mümkün bulunmadığı, ayrıca davacının ortağı olduğu şirketin 21/04/2020 tarihi itibari ile 6.278.760,63 TL vergi borcu olduğu dikkate alındığında şirket adına kayıtlı araçların satılsa dahi borcun karşılanmayacağı, davacının ödeme emirlerine konu amme borçlarının ödenmesinden sorumluluğu bulunduğu, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: