Danıştay 9. Daire E.2023/895 K.2024/1424

Dava konusu istem: ... Metal Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu ödeme emirlerinin 23/08/2022 tarihinde davacıya e-tebligat yoluyla tebliğ edildiğinin, davacının 07/02/2022 tarihinde e-tebligat aktivasyon kaydı yaptığının ve bildirim mesajları için şahsi cep telefonu numarası ve e-posta adresi bildirdiğinin belirtildiği,

bu durumda, davacıya 23/08/2022 tarihinde tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesininde belirtilen onbeş (15) günlük dava açma süresinin sonu olan 07/09/2022 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirilerek 15/11/2022 tarihinde açılan davanın, süre aşımı nedeniyle esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tebligatın amacının idari işlemden haberdar olunmasını, dolayısıyla kişilerin itiraz veya dava haklarını kullanabilmelerini sağlamak olduğu, yasal düzenlemenin elektronik tebligat usulünde elektronik bildirimin muhatabın adresine ulaşmasını yeterli gördüğü, ayrıca ilgilinin bunu öğrenip öğrenmediğine herhangi bir değer atfetmediği,

kişilerin şu ya da bu nedenle vergi idaresi tarafından elektronik adreslerine ulaştırılan bildirimleri görmediklerinde ya da açamadıklarında dava açma süresini kaçırabilecekleri, düzenlemenin Anayasa'nın 36. maddesi bağlamında hak arama özgürlüğüne ve dolayısıyla mahkemeye erişim hakkına orantısız bir müdahaleye neden olduğu, asıl borçlu şirketin defter ve belge ibraz etmeme ve sahte fatura düzenleme eylemlerinden sorumlu olmadığına yönelik düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda hakkında devam eden ceza yargılamasında beraat kararı verildiği,

böyle bir durumda borca itiraz etmemesinin söz konusu olamayacağı, tebligattan bihaber olduğu için süresinde dava açamadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.