Danıştay 9. Daire E.2023/8993 K.2025/1156

Dava konusu istem: Davacı adına ... Toprak Mahsulleri Gıda İnşaat Petrol Turizm Tekstil Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kauni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; asıl borçlu ... Toprak Mahsulleri Gıda İnşaat Petrol Turizm Tekstil Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ... Bankası ... Şubesindeki vadesiz hesabında bulunan 398.051,00-TL, ... Bankası ... Şubesindeki vadesiz hesabında bulunan 3.004,45-TL, ... Bankası A.Ş.'nin ...

Şubesindeki vadesiz hesabında bulunan 23,99-TL tutarındaki paralara Şehitkamil Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce ..., ..., ...,... sayılı haciz bildirileri ile 24/06/2022, 10/08/2022, 26/09/2022 ve 04/11/2022 tarihlerinde haciz uygulandığı, söz konusu tutarlar tahsil edilmeden davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirinin düzenlendiği, anılan ödeme emrine konu alacak tutarının 620.574,05-TL olduğu, asıl borçlu şirketin banka hesaplarında haciz uygulanan tutarın ise toplamda 401.079,44-TL olduğu, bu durumda;

davacının sorumlu tutulduğu tutar dikkate alındığında, asıl borçlu şirketin banka hesaplarında haciz uygulanan tutarın oldukça yüksek olması, asıl borçlu şirketin banka hesaplarında bulunan tutarlar üzerinde başka amme idaresinin haczinin bulunup bulunmadığı hususu, garameten taksim kurallarına göre asıl borçlu şirketin amme borçlarının ne kadarının tahsil edilebileceğinin ve davacının tahsilat sonrası hangi tutarda borçtan sorumlu tutulması gerektiğinin belli olmaması karşısında, öncelikle asıl borçlu şirketin banka hesaplarında bulunan tutarın tahsili ve davacının kalan tutar üzerinden sorumlu tutulması gerektiğinden,

alacağın asıl borçlu şirketten tahsili için yürütülmesi gereken takibin hukuka uygun şekilde sonlandırılmış olduğundan bahsedilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan alacakların şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporundan ve süresinde verilmeyen bildiriminden kaynaklandığı, şirket adına tarh edilen vergi ve cezaların e-tebliğ ile tebliğ edilmesine rağmen şirket tarafından dava açılmayarak kesinleştiği, kesinleşen alacakların tahsili amacıyla şirket adına düzenlerek e-tebliğ yoluyla tebliğ edilen ödeme emirlerinin ödenmemesi ve dava konusu da edilmemesi nedeniyle alacağın tahsili için malvarlığı araştırması yapıldığı, ancak şirketin borcunu karşılayacak malvarlığına rastlanılmadığından 07/02/2010 tarihinden itibaren kanuni temsilci olan davacı adına dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına ... Toprak Mahsulleri Gıda İnşaat Petrol Turizm Tekstil Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kauni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddiası ile tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait davalara bakan vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği düzenlenmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükellef veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı ifade edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının ... Toprak Mahsulleri Gıda İnşaat Petrol Turizm Tekstil Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 07/04/2010 tarihinden itibaren kanuni temsilcisi olduğu, dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan alacakların şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporundan ve süresinde verilmeyen bildiriminden kaynaklandığı,

şirket adına tarh edilen vergi ve cezaların 01/08/2021 ve 28/09/2021 tarihlerinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edilmesine rağmen şirket tarafından dava açılmayarak kesinleştiği, kesinleşen alacakların tahsili amacıyla şirket adına düzenlerek 14/09/2021, 23/10/2021, 27/11/2021, 22/12/2021,05/02/2022, 22/02/2022, 20/04/2022 tarihlerinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edilen ödeme emirlerinin ödenmemesi ve dava konusu da edilmemesi nedeniyle alacağın tahsili için malvarlığı araştırması yapıldığı ve şirketin farklı bankalardaki hesaplarına haciz konulduğu anlaşılmıştır.

Savunma dilekçesinin ekinde yer alan haciz bildirisi dökümlerinden Şehitkamil Vergi Dairesi Müdürlüğünce şirketin...Bankası ... Şubesindeki vadesiz hesabında bulunan 398.051,00-TL 'ye konan haczin 7. sırada, ... Bankası ... Şubesindeki vadesiz hesabında bulunan 3.004,45-TL'ye konan haczin 1.sırada,... Bankası A.Ş.'nin ...

Şubesindeki vadesiz hesabında bulunan 23,99-TL'ye konan haczin ise 13. Sırada yer aldığı ve Mahkemece 31/03/2023 tarihinde yapılan ve söz konusu tutarların tahsil edilip edilemediğinin sorulduğu ara karar yazısına davalı idarece cevaben tahsil edilemediği şeklinde yanıt verildiği görülmüş olup, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin açık olduğu anlaşıldığından,

olayda davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gereken koşulların oluştuğunun kabulü gerektiğinden, davacı tarafından ileri sürülen diğer iddialar değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmesi gerekmektedir.