Danıştay 9. Daire E.2023/974 K.2023/1630

Dava konusu istem: Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünce 4734 sayılı Kanun’un 3/o maddesi kapsamında alınan “Kırka Bor İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı Olan Açık Ocaktan Tüvenan Cevher ve Aradekapaj Nakliyesi Katı Kil Atık Malzemenin Taşınması ve Fabrikalara Cevher Yükleme Nakliye Besleme ile Kül Atık Taşıma Hizmet Alımı İşi"ni üstlenen davacı tarafından, anılan işe ilişkin imzalanan sözleşme bedeli üzerinden ihale kararı damga vergisi olarak ödenen tutarın iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ile söz konusu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 4734 Kanun'un 3/o maddesi kapsamında yapılan hizmet alım işinin ihale komisyon oluşturulmaksızın ve ihale kararı niteliği bulunmayan ''olur'' doğrultusunda davacıdan temin edildiği görüldüğünden, olayda Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından herhangi bir ihale komisyonu oluşturulup söz konusu işle ilgili bir ihale kararı alınmadığından,

ihale kararı damga vergisini doğuran olayın gerçekleşmediği uyuşmazlıkta davacıdan ihale kararı damga vergisi tahsil edilmesinde vergilendirme hatası bulunduğu sonucuna varılması nedeniyle ihale kararı damga vergisi adı altında tahsil edilen damga vergisinin iadesine yönelik yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının faiz ile ilgili talebinin 213 sayılı Yasa'nın 112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca ödenmesi gereken tecil faiz oranı olduğu, fazla ve yersiz tahsilatın mükelleften kaynaklanmadığı anlaşıldığından,

yukarıda açıklandığı üzere haksız olarak tahsil edilen damga vergisinin tahsil edildiği tarihten itibaren 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faiziyle birlikte davacıya iadesi gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren düzeltme fişinin tebliğ edileceği tarihe kadar tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergilendirme işleminde vergi hatası bulunmadığı,Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünce işin 4734 sayılı Kanun’un 22.maddesi kapsamında alınmadığı, aynı Kanunun 3/o maddesi kapsamında ihale edildiği, faizin yasal dayanağının bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.